Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца -ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Березгова Музарина Асиновича к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Березгов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК"Согласие" 65 283,16 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб., оплаченные за услуги эксперта-техника, неустойку в сумме 470 038,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 32 641,58 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. по уплате вознаграждения представителю.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО5 и "<данные изъяты>" г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Березгову М.А.
В результате ДТП его транспортное средство получило различные механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Макс".
Поскольку в указанном ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, он, как потерпевший, имел право обратиться за возмещением вреда, безальтернативно, только к страховщику виновника ДТП.
20.01.2017 г. он через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик провел осмотр его транспортного средства и перечислил на счет страховое возмещение в сумме 87 000 руб.
Не согласившись с указанной суммой, так как она не позволяла привести автомобиль в прежнее состояние, он обратился к независимому эксперту, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, выполненному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N, с учетом естественного физического износа составляет 152 283,16 рублей.
За услуги эксперта-техника им оплачено 5 000 руб.
По факту выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 16.03.2017г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, в установленный законом для урегулирования претензии срок.
Письмом от 23.03.2017г. ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза
Березгов М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК"Согласие" 62 868,20 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб., оплаченные за услуги эксперта-техника, неустойку в сумме 494 144,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 31 434,10 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. по уплате вознаграждения представителю.
Уточняя требования истец указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять: 185 250 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 35 381,8 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 149 868,20 руб.
Ответчик выплатил ему в добровольном порядке 87 000 руб.
Следовательно, разница суммы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 149 868,2 - 87 000 = 62 868,2 руб..
ООО "СК"Согласие" подало отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Березгова М.А. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года постановлено: уточненные исковые требования Березгова Музарина Асиновича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с "СК "Согласие" в пользу Березгова Музарина Асиновича:
- 62 868,20 руб. в счет страхового возмещения;
- 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта-техника;
- 60000 руб. неустойка;
- 30000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего;
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.о. Нальчик 4357,36 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства по делу, и дополнительно указывается, что в экспертном заключении 1195/11 завышена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, не корректно посчитано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля.
Указывая также в жалобе на отсутствие основания для взыскания штрафа и неустойки, отмечается, что суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела.
Не соглашаясь также с взысканной суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в жалобе указывается, что учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, сложившуюся судебную практику в регионе, возможно было взыскать с ответчика не более 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Березгова М.А. -ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО5 и под управлением ФИО4 Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу Березгову М.А. получило различные механические повреждения.
Поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, которому были причинены телесные повреждения, потерпевший Березгов М.А. обратился к страховщику - ответчику, застраховавшему ответственность виновника.
Определением суда от 27.03.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 1195/11 от 29.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N без учета износа составляет 257077,80 руб., с учетом износа - 183 407,30 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет - 185 250 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 35 381,80 руб.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причины, по которым суд отдал предпочтение этому заключению перед представленными стороной ответчика, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно несогласия с заключением эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N1195/11 от 29.04.2019г. выводов суда не опровергают.
Как правильно отмечается в решении суда, согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доводов опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не было представлено.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 20.01.2017г., суд, правильно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 09.02.2017 г. по 03.06.2019 г. составляет 494 144,05 руб.
Однако, по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенные в решении конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., а размер штрафа до 30 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере Судебная коллегия не находит.
Несмотря на то обстоятельство, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., суд с учетом требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 15000 руб.
Оснований для изменения этого размера Судебная коллегия также не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
