Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Игоря Юрьевича - Козлова Алексея Васильевича на решение
Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Белякову Игорю Юрьевичу в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.
Встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Признать договор страхования транспортного средства N от 02 декабря 2015 года недействительным.
Взыскать с Белякова Игоря Юрьевича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 21 504 руб., всего - 27 504 руб.
Взыскать с Белякова Игоря Юрьевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N от 11 декабря 2017 года) 14 112 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., Белякова И.Ю., его представителя Козлова А.В., представителя ООЩ "СК "Согласие" Илюшину Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут на 138 км + 950 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кирилин С.Ю. управляя принадлежащим Евстропову И.В. автомобилем Фольксваген Поло, госномер Т 356 РУ 62, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.12 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, госномер У 127 РВ 62, под управлением Бимугамбетова М.Т.
Собственником автомобиля <адрес>, является Евстропов И.В., который застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования N от 02.12.2015 года в ООО "СК "Согласие" по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 700 000 руб., страховая премия составила 56 800 руб. 05 декабря 2016 года Евстроповым И.В. на него (Белякова И.Ю.) оформлена доверенность на представление интересов. 07 декабря 2016 года в адрес ООО "СК "Согласие" подано заявление на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю со всеми необходимыми документами, а 26 декабря 2016 года между Евстроповым И.В. (Цедент) и Беляковым И.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 02 февраля 2017 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленный полис добровольного страхования N ООО "СК "Согласие" не выдавался, а оригинальный бланк строгой отчетности за номером 100512642 хранится у страхователя как неиспользованный для заключения договора страхования.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО11; согласно заключению эксперта N от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер Т 356 РУ 62, составила 503 448 руб., в то время как средняя рыночная стоимость составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков составила 73 856 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше его средней рыночной стоимости, он признается тотально поврежденным. Таким образом, ООО СК "Согласие" обязано выплатить ему разницу цены рыночной стоимости и годных остатков указанного автомобиля в размере 380 144 руб.
22 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 380 144 руб. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. Однако 07 марта 2017 года ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату в размере 380 144 руб., неустойку в размере 66 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 190 072 руб.
ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к Белякову И.Ю. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения обращения Белякова И.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Евстропова И.В., о произошедшем 27 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему Евстропову И.В. транспортному средству Фольксваген Поло, госномер Т 356 РУ 62, причинен ущерб, было установлено, что Беляков И.Ю. предоставил поддельный полис страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленный Беляковым И.Ю. бланк договора страхования не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утверждённым страховщиком; лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является и договор агентирования с указанным лицом страховщиком не заключался, доверенность для выполнения поручения данному лицу не выдавалась. Таким образом, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. Также не соблюдён принцип возмездности, так как денежные средства, уплаченные Евстроповым И.В., на расчётный счёт страховщика не поступали. В связи с тем, что в нарушение норм права договор между Евстроповым И.В. и ООО "СК "Согласие" не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а представленный ответчиком полис является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у указанных в нем сторон; в случае установления факта поддельности полиса на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Просил признать договор страхования транспортного средства N от 02 декабря 2015 года недействительным, взыскать с Белякова И.Ю. расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного иска в размере 6 000 руб.
Впоследствии Беляков И.Ю. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату в размере 380 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, размер которой за период с 11.02.2017 г. по 24.01.2018 г. составил 380 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 072 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика по встречному иску ООО "СК "Согласие" был привлечён Евстропов И.В.
В судебном заседании Беляков И.Ю. от иска к ООО "СК "Согласие" в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Белякова И.Ю. - Козлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда противоречат заключению дополнительной экспертизы, которая подтвердила факт идентичности полиса, который был выдан Евстропову И.В. полису, выданному иному страхователю, признанному страховой компанией достоверным. Апеллятор полагает, что надлежащим ответчиком по иску ООО "СК "Согласие" о признании договора недействительным является Евстропов И.В., с которого и надлежало взыскать расходы за экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Ответчик Евстропов И.В., третье лицо Бимугамбетов М.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец (ответчик по встречному иску) Беляков И.Ю., его представитель Козлов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "СК "Согласие" Илюшина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут на 138 км + 950 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Евстропову И.В., под управлением Кирилина С.Ю., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бимугамбетову М.Т., под его управлением.
07 декабря 2016 года действующий от имени Евстропова И.В. на основании доверенности Беляков И.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложил полис страхования транспортного средства N от 02 декабря 2015 г. и квитанцию об оплате страховой премии N серии 008 от той же даты.
Согласно указанному полису страхования, между Евстроповым И.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля <скрыто>, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на срок с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г.; страховая сумма - 700 000 руб., страховая премия - 56 800 руб. срок уплаты страховой премии - 02 декабря 2015 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе страхования было указано одно лицо - Кирилин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В представленной квитанции содержались сведения об уплате Евстроповым И.В. страховой премии по договору КАСКО (номер страхового полиса 100512642) страховой премии в размере 56 800 руб.
26 декабря 2016 года между Евстроповым И.В. (Цедент) и Беляковым И.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <скрыто>, имевшем место 27 ноября 2016 года.
В тот же день указанный договор был представлен Беляковым И.Ю. в ООО "СК "Согласие" вместе с дополнительными документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей Бимугамбетова М.Т. и Кирилина С.Ю., заключениями судебно-химического исследования Бимугамбетова М.Т. и Кирилина С.Ю., копией ПТС повреждённого автомобиля.
16 января 2017 года и 02 февраля 2017 года в адрес Белякова И.Ю. было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что представленный им документ, именуемый "Полис страхования транспортного средства N", датированный 02 декабря 2015 г., не является бланком строгой отчетности (БСО) ООО "СК "Согласие", полис страхования N страховщиком не выдавался, договор страхования с использованием данного БСО не заключался, существенные условия с Евстроповым И.В. относительно какого-либо транспортного средства ООО "СК "Согласие" не согласовывались, в связи с чем между ним и Евстроповым И.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения по страхованию автомобиля <скрыто>.
Аналогичные письма были направлены в адрес Евстропова И.В.
Согласно заключению оценщика от 21 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года, составляет 503 448 руб., величина стоимости автомобиля на момент повреждения - 454 000 руб., стоимость годных остатков - 73 856 руб.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года Беликов И.Ю. направил претензию в адрес страховщика, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения.
07 марта 2017 года ему был вновь направлен ответ ООО "СК "Согласие" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Разрешая исковые требования суд правильно установил существенные по делу обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, представленные сторонами доказательства оценены судом полно, всесторонне и объективно.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения Беликову И.Ю. не имелось, так как договор страхования имущества между ООО "СК "Согласие" и Евстроповым И.В. не заключался.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В опровержение доводов истца и подтверждение своей позиции по встречному иску ООО "СК "Согласие" указало, что бланк строгой отчетности - полис с номером 100512642 до настоящего времени хранится в компании страховщика как не использованный.
Представителем ООО "СК "Согласие" в суд представлена копия макета страхового полиса, утверждённого 22 августа 2013 года, по которому ООО "БизнесБланкСервис С", осуществлявшее производство бланков для страховщику на основании заключенного договора, изготовило бланки строгой отчётности (БСО) с номерами с N по N включительно. В указанном документе указаны тираж продукции - 150000 экз. (количество слоев 2), материал - офсетная бумага, краски - pnt Black, pnt 158, pnt 660, формат продукции - А4. В макете полиса отражено расположение реквизитов бланка, включая изображение печати ООО "СК "Согласие", подлежащей нанесению на бланк типографским способом.
Также страховщиком представлены незаполненные бланки полисов с номерами N, N и N, изготовленные по оригинал-макету, копия которого представлена в дело.
С целью проверки доводов сторон судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 06 сентября 2017 года, при сравнении бланка полиса страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" N от 02 декабря 2015 г. с представленными бланками-образцами полисов ООО "Страховая компания "Согласие" N, N, N и с макетом бланка полиса, утверждённым ООО "СК "Согласие" 22 августа 2013 г., установлены определенные различия и в оформлении полисов, и в соблюдении параметров расположения на них знаков, установленных страховщиком. Данное обстоятельство дало суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что бланк полиса страхования транспортного средства N от 02 декабря 2015 г. на имя Евстропова И.В. выполнен не в соответствии с макетом бланка полиса, утверждённым ООО "СК "Согласие" 22 августа 2013 г.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что подпись "Лагунова" от имени представителя страховщика зачёркнута, инициалы указанного лица и реквизиты доверенности, предоставляющей право на заключение договоров от имени ООО "СК "Согласие", код продавца и код офиса продаж в полисе не указаны. Сам текст страхового полиса, представленного истцом, содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г., тогда как в соответствии с приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" от 20 апреля 2015 года N 20-1/376 "Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил страхования транспортных средств" с 01 июня 2015 года страховщиком утверждена новая редакция Правил страхования транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о поддельности полиса, который представлен Беликовым И.Ю. в страховую компанию по факту заключения договора страхования имущества.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал договор страхования недействительным, отказав Беликову И.Ю. во взыскании суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые достаточно аргументированы.
Ссылка апеллятора на полис, выданный на имя Каширина И.А., и признанный надлежащим ООО "СК "Согласие", являющийся идентичным, по мнению истца, полису, предоставленному Беликовым И.Ю., приводилась стороной истца ( ответчика по встречному иску) во время рассмотрения дела по существу, подробно проверялась судом и обоснованно не повлекла за собой удовлетворение иска последнего.
Представитель страховщика в суде не отрицал факт выдачи страхового полиса Каширину И.А. представителем страховой компании. Данный полис соответствует по форме и отличительным признакам тем бланкам полисов, которые использовались страховой компанией в момент его выдачи страхователю, в то время, как полис, представленный Беляковым И.Ю. имеет недостатки в заполнении, на дату его выдачи был утвержден иной макет изготовления страховых полисов. Тот факт, что оба полиса исполнены одинаковым видом печати не свидетельствует о действительности полиса на имя Евстропова И.В.
В связи с изложенными обстоятельствами указанный довод истца по первоначальному иску обоснованно не повлек за собой удовлетворение его требований.
Других бесспорных доказательств, опровергающих позицию ООО "СК "Согласие" о поддельности полиса, в суд представлено не было.
Позиция апеллятора о необоснованном взыскании с Белякова И.Ю. судебных расходов не влечет за собой отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части, так как нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены верно.
Взыскивая с Белякова И.В. к пользу ООО "СК "Согласие", а также экспертного учреждения расходы за проведение первоначальной и дополнительной экспертизы, суд правильно руководствовался положениями ст.98,85,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выплаты денежных сумм экспертам, а также распределение судебных расходов между сторонами по делу.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "СК "Согласие", которое понесло расходы по первоначальной экспертизе, дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству Белякова И.В., на которого возложена обязанность по ее оплате, что им сделано не было, то суд обоснованно обязал последнего возместить указанные расходы истцу по встречному иску и экспертному учреждению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по иску страховой компании надлежащим ответчиком является Евстропов И.В., в связи с чем он должен нести расходы за проведение экспертиз, судебная коллегия находит ошибочными.
Право требования по полису, который признан судом поддельным, перешло от Евстропова И.В. к Белякову И.Ю., в связи с чем последний и обратился в суд с иском к страховой компании, а также обоснованно определен ответчиком по иску ООО "СК "Согласие", так как удовлетворение исковых требований страховщика лишило истца по первоначальному иску получить страховое возмещение. Таким образом, экспертизы по делу проводились в рамках спора между страховой компанией и Беляковым И.Ю., в связи с чем он верно определен судом в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани ото 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белякова Игоря Юрьевича - Козлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
