Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1286/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Бородина Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат
по частной жалобе Бородина Виталия Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бородина Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат - возвратить истцу.
Разъяснить Бородину В.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бородин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат.
Определением судьи от 02 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.
19 марта 2018 года судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Бородин В.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о позднем получении определения об оставлении иска без движения.
Указывает, что для целей исполнения указанных в определении недостатков им был направлен запрос в Управление Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о предоставлении сведений, необходимых для установления цены иска. Также им было направлено заявление в суд о продлении срока устранения недостатков, поскольку предоставление указанных сведений требовало временных затрат,
Полагает причину пропуска срока для устранения недостатков искового заявления уважительной, недостатки иска в настоящее время им устранены.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Бородина В.А. к производству суда и установив, что в нем не указана цена иска; в части требований о взыскании с ответчика иных полагающихся ему выплат не указаны конкретные выплаты и их сумма; не представлены расчеты взыскиваемого довольствия за время вынужденного прогула на дату подачи иска, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, а также иных выплат, причитающихся истцу, подписанные истцом, с копиями - для вручения ответчику, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.
Во исполнение требований указанного определения Бородин В.А. 16 марта 2018 года направил в Управление Министерства внутренних дел России по городу Мурманску заявление о предоставлении сведений, необходимых для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 02 марта 2018 года, а также направил в суд заявление о продлении срока устранения недостатков иска, мотивируя поздним получением определения и необходимостью истребования недостающих сведений у бывшего работодателя.
Определением от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления Бородина В.А. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказано.
Возвращая исковое заявление Бородина В.А., судья пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 марта 2018 года.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истец направил в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску заявление, в котором просил предоставить в сведения о расчете суммы денежного довольствия с момента увольнения со службы в ОВД до момента подачи искового заявления (01.03.2018); расчет иных, полагающихся ему выплат за период прохождения службы в УМВД России по г.Мурманску; расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год; расчет суммы довольствия за период с 05.01.2018 по 09.01.2018 в отработанные им праздничные дни - неиспользованные им на дорогу к месту проведения отпуска за 2017 год; расчет суммы довольствия за отработанный им рабочий день 29.01.2018 и дообеденное время 30.01.2018.
Кроме того, ввиду позднего получения определения суда от 02 марта 2018 года (16 марта 2018 года) и необходимости временных затрат для получения истребуемых сведений, истцом в пределах срока, установленного для устранения недостатков искового заявления (16.03.2018) в суд было представлено заявление о продлении срока устранения недостатков иска с приложением копии заявления, направленного в Управление Министерства внутренних дел России по городу Мурманску.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
При этом само по себе отсутствие документов, на которые указал судья в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.
Так, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Бородина Виталия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
