Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Януш Антонины Романовны, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Януш А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований иска, с учётом дополнений, указала, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 6 октября 2014 года она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мотиву отсутствия в деянии состава преступления. До вынесения приговора в отношении неё длительное время велось уголовное преследование, а также ограничено право на свободное передвижение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вследствие незаконного обвинения в присвоении денежных средств, распространения должностными лицами следственного отдела ОМВД России по г.Салехарду информации о возбуждении в отношении неё уголовного дела пострадала её деловая репутация, по месту работы имели место гонения со стороны руководителя, снизился размер заработной платы, в то же время, увеличились расходы в связи с необходимостью получения юридической помощи. Кроме того, в рабочее время она не успевала выполнять необходимый объем работы из-за необходимости отлучаться по повесткам. Она не имела возможности вести привычный образ жизни, в том числе, посещать общественные места из-за чувства стыда, отказалась от поездки с сыном на отдых, постоянно испытывала чувство тревоги, напряжение, раздражительность, стресс, в результате чего у неё ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Януш А.Р. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Януш А.Р., не соглашаясь с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, просит принятое по делу решение суда изменить, настаивая на необходимости взыскания указанной компенсации в большем размере. Полагает, что при разрешении спора суд в недостаточной мере определилхарактер причиненных ей физических и нравственных страданий, не оценил должным образом фактические обстоятельства дела, не учел её индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО просит об отмене постановленного судом решения, полагая присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным и ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Януш А.Р. страданий, дискомфорта, ухудшение состояния её здоровья, а также наступление каких-либо негативных последствий, отразившихся на её трудовой деятельности вследствие уголовного преследования. Указывает на то, что при разрешении спора суд должен был исходить не только из обязанности максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, соблюсти баланс частных и общественных интересов. Приводит иные доводы, полагая возможным удовлетворить заявленные истцом требования на сумму не более <данные изъяты>.
В апелляционном представлении прокурор города Салехарда ЯНАО считает решение суда в части размера взысканной компенсации морального постановленным без учета требований разумности и справедливости, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Януш А.Р., при наличии у неё хронического заболевания, нуждалась в оказании медицинской помощи вследствие уголовного преследования. Указывает, что в отношении Януш А.Р. была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с чем, полагает об отсутствии каких-либо связанных с этим негативных последствий. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав истца Януш А.Р., представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Усенову Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2013 года в отношении Януш А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 сентября 2013 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 6 октября 2014 года Януш А.Р. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за Януш А.Р. признано право на реабилитацию, действующая в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации Януш А.Р. морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным решением в части размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 150 000 рублей, в апелляционных жалобах, представлении заявители полагают, что взысканная в пользу Януш А.Р. сумма определена судом без учета требований разумности и справедливости, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причиненными истцу страданиями, а также при ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, а также представления прокурора, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Януш А.Р., судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая длительность уголовного преследования, характер предъявленного истцу обвинения и степень причиненных ей нравственных страданий.
Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде судом установлен правильно.
Оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают правильность решения суда первой инстанции, поскольку объективных обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о явно заниженном или явно завышенном размере компенсации морального вреда, суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка