Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием представителя истца - Кичулы В.В., Гетежевой Р.И., представителя Гетежева А.А. - Гетежевой М.О.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БУМ-БАНК" к Гетежеву Алику Анатольевичу и Гетежевой Розе Исмеловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гетежева Алика Анатольевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Гетежевым А.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 530 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 25.01.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физического лица - Гетежевой Р.И.
Заемщик Гетежев А.А. в нарушение условий Кредитного договора с 25.07.2017 года прекратил исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2018 года у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 585608,22 рублей, в том числе: остаток основного долга - 530 000 рублей; срочные проценты по срочному долгу - 2323,28 рубля; просроченные проценты - 53284,94 рубля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Гетежеву А.А. и Гетежевой Р.И. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 585608,22 рублей и судебных расходов в размере 9056,08 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гетежев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что Гетежев А.А. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Кроме того в жалобе указано, что, как ему позже стало известно, по выданной Гетежевым А.А, раннее доверенности, в деле участвовала Гетежева М.О., однако его позицию по данному делу никто не учитывал, суд без учета мнения и в отсутствие ответчика вынес решение, тем самым нарушив права на представление в суд своих возражений в обоснование заявленных требований в защиту своих прав и законных интересов.
Так же, указывает на то обстоятельство, что согласия на участие в данном деле Гетежевой М.О., он так же не давал.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 26.01.2017 года Банк предоставил Гетежеву А.А. кредит в сумме 530 000 рублей сроком возврата до 25.01.2019г. под 20 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей 26 января 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Согласно расчетам представленным Банком задолженность Гетежева А.А. по состоянию на 03.05.2018 составляет 585608,22 рублей, в том числе: остаток основного долга - 530 000 рублей; срочные проценты по срочному долгу - 2323,28 рубля; просроченные проценты - 53284,94 рубля.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела Судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение на 28 мая 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 51, 52).
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Гетежева А.А.. Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию, им не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее Правила) установлена процедура доставки (вручения) почтовых отправлений.
Из п. 32 приведенных Правил следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Согласно абз. 2 п. 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
А из абз. 4 п. 34 следует, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Согласно п.п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Следовательно, суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание, обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции.
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что 12 мая и 15 мая 2018 года он извещался о необходимости явки за почтовым отправлением о том, что судебное заседание назначено на 28 мая 2018 года в 11 часов 30 минут, однако не явился за ним.
Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Гетежев А.А. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Также Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что ответчик не давал согласия на участие в деле ФИО15., поскольку они опровергаются имеющейся в деле копией доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гетежев А.А. уполномочил Гетежеву М.О. представлять его интересы и защищать его права во всех судебных инстанциях со всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетежева Алика Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
