Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1286/2018
Судья Мисилина О.В. 10 мая 2018г. Дело N 2-159-33-1286
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Макаровой Л.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018г. частную жалобу представителя Саргунса А.В. - Филипповой А.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Саргунсу А.В. о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Саргунсу А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 2519337 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20796 руб. 69 коп.
В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 09 ноября 2016г. в результате ДТП был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного комплексного страхования и управляемый Курбановой В. автомобиль Мерседес Бенц, г/н номер. Виновным лицом в ДТП был признан Саргунс А.В., управлявший автомобилем Ниссан-Алмера, г/н номер . Признав произошедший дорожный случай страховым, Общество выплатило страхователю (АО <...>) страховое возмещение в размере 4843237 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба за счет Саргунса А.В. как виновного причинителя вреда. За вычетом стоимости годных остатков автомобиля (1923900 руб.) и страховой суммы, выплачиваемой по договору ОСАГО (400000 руб.), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2519337 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Группа Камелот", Саргунс М.В., ООО "ВЭБ-Лизинг", Курбанова В., Колосовский Д.В., Колосовская Е.Н.
От представителя истца ООО "СК "Согласие" Гудковой С.Г. в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Саргунса А.В. и нахождению большинства доказательств - в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Представитель ответчика Саргунса А.В. - Филиппова А.Ю. возражала против направления дела по подсудности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к Саргунсу А.В. о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (номер, адрес ).
Не соглашаясь с определением суда, представитель Саргунса А.В. - Филиппова А.Ю. в частной жалобе просит его отменить и направить дело в Новгородский районный суд для рассмотрения спора по существу по мотивам отсутствия у суда оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции РФ, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.
Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о возмещении ущерба в порядке суброгации.
На дела по спорам, возникшим из причинения ущерба, распространяются общие правила подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При определении места жительства физического лица следует учитывать, что статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Саргунса А.В. является место его регистрации по адресу: адрес. Отсюда следует, что данный спор относиться к территориальной подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.
Следовательно, настоящее дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания, в соответствии с которыми суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение в другой суд.
Передавая настоящее дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств было заявлено лишь одной стороной - истцом. Представитель ответчика не только не заявлял подобного ходатайства, но и возражал о передаче дела на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ основанию.
В этой связи не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Саргунса А.В. имеется дело номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое, по мнению суда первой, содержит доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. отменить и настоящее дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
