Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топорова В.В. и Топоровой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Топорова В.В., Топоровой Н.А. к ООО "УНО-пресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УНО-пресс"" в пользу Топорова В.В. неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 13 605,10 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 1 750 рублей судебных расходов, всего 20 355,51 рублей.
Взыскать с ООО "УНО-пресс"" в пользу Топоровой Н.А. неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 13 605.10 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 1 750 рублей судебных расходов, всего 20 355,51 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину по делу в размере 1 616,31 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Топорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Топоров В.В., Топорова Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УНО-пресс" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между ООО "УНО-пресс" и ООО "Псковсетьстрой" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
16 февраля 2016 года право требования по данному договору на основании договора уступки требования перешли к истцам.
26 февраля 2016 года квартира передана истцам по передаточному акту. Однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительных работ, как устранимые, так и неустранимые, объем и характер которых подтверждается заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 210,20 рублей за нарушение срока устранения недостатков по 13 605,10 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, взыскать в счет уменьшения цены договора 250 000 рублей в равных долях в пользу каждого, то есть по 125 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого) и 20 000 рублей на оплату услуг представителя (по 10 000 рублей в пользу каждого).
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" иск признал частично. Неоспаривая наличие строительных недостатков в квартире истца, вместе с тем, указал, что строительные недостатки устранены в полном объеме, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ДСК" поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что устранение недостатков происходило в соответствии с пожеланиями истца.
Представители третьих лиц ООО "Псковсетьстрой", ПАО "Сбербанк", ООО "Стройинвестпроект" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Топорова В.В. и Топоровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Топорова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик ООО "УНО-пресс", третьи лица ЗАО "ДСК", ООО "Псковсетьстрой", ПАО "Сбербанк", ООО "Стройинвестпроект", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не находит.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ООО "УНО-пресс" и ООО "Псковсетьстрой" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-29). 16 февраля 2016 года права ООО "Псковсетьстрой" по данному договору перешли истцам на основании договора уступки требования (л.д. 32-34).
26 февраля 2016 года квартира передана истцу по передаточному акту (л.д.6-7). При осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков строительных и отделочных работ, характер и объем которых подтверждаются заключением (****) от 30 августа 2016 года эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
Как следует из заключения эксперта, в результате обследования обнаружены неустранимые недопустимые недостатки - отклонение по вертикали покрытий стен, отсутствие гильз в местах прохода инженерных коммуникаций. Кроме того, вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ образовались дефекты пола и потолка в виде наличия недопустимых отклонений от горизонтальной плоскости, углы в комнате не являются прямыми (86 градусов вместо 90). На наличие этого недостатка истцами прямо указано в передаточном акте.
В связи с наличием недостатков 28 сентября 2016 года истцы направили застройщику ООО "УНО-пресс" претензию, в которой, приложив заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков", выразили требование об уменьшении цены договора. Аналогичная претензия поступила 2 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует, и истцами не оспаривается, что стороны в последующем пришли к соглашению об устранении строительных недостатков иным способом, предоставив возможность застройщику устранить недостатки своими силами, после чего 29 ноября 2016 года истцом переданы представителю ООО "УНО-пресс" ключи и обеспечен доступ в квартиру для производства ремонтных работ.
Акт выполненных работ подписан сторонами 15 августа 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку недостатки устранены с нарушением предусмотренного договором срока.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о необходимости уменьшения цены договора на 250 000 рублей в связи с наличием неустранимого недостатка в виде отклонения потолка и пола от горизонтальной плоскости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом п. 5.8 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что высота потолка не может быть меньше 2,5 м.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцы от подписания акта о передаче объекта долевого строительства не отказывались, составления и подписания иных актов, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, не требовали.
Более того, нарушение высоты потолка в одном из углов помещения на 1 см не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Доказательства того, что указанный недостаток создает какой-либо дискомфорт в пользовании помещением суду также не представлено. Кроме того, суд учел, что с согласия потребителей застройщиком приняты меры к устройству за свой счет натяжного потолка.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора на 250 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что за оказанную юридическую помощь в ходе рассмотрения дела истцами на основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2016 года оплачено 20000 рублей.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы, учел принципы разумности и соразмерности оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, но в соответствии с правилом о пропорциональном распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова В.В. и Топоровой Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
