Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2017 года №33-1286/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1286/2017
 
22 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дулиной Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Макаренкова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дулиной Людмилы Александровны в пользу Макаренкова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дулиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявления указал, что между ним и Станкиным В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2015 года, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по представлению его интересов в Псковском городском суде по заявленному к нему иску Дулиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.
Решением Псковского городского суда от 18 января 2016 года исковые требования Дулиной Л.А. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Макаренков А.А. обратился суд апелляционной, а затем кассационной инстанции.
05 августа 2016 года постановлением Президиума Псковского областного суда его кассационная жалоба была удовлетворена, ранее вынесенные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем 08 августа 2016 года был заключен второй договор на оказание юридических услуг, цена которого составила 15000 рублей.
Решением Псковского городского суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дулиной Л.А. к нему фактически было отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела требование о взыскании понесенных судебных расходов не заявлялось, 26 апреля 2017 года он вновь заключил со Станкиным В.Е. договор по оказанию юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке заявлений о повороте судебного решения и взыскании судебных издержек, а также за представительство в суде при рассмотрении данных заявлений. Стоимость договора составила 10000 рублей.
В судебное заседание заявитель Макаренков А.А. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель заявителя Станкин В.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на разумность заявленной к взысканию суммы.
Заинтересованные лица Дулина Л.А. и Дулин В.Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда от 24 января 2017 года состоялось в их пользу.
Представитель ПАО «Росгосстрах» и Егоров С.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дулина Л.А. просит о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что, поскольку Макаренков А.А. является стороной в пользу которой состоялось решение, понесенные последним судебные расходы, согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Дулиной Л.А. были удовлетворены только в отношении одного из ответчиков - ПАО «Росгосстрах». В отношении ответчиков - Макаренкова А.А., Егорова С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах ответчик Макаренков А.А. вправе в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с Дулиной Л.А., в пользу которой состоялось решение, а с проигравшей стороны ПАО «Росгосстрах», судебной коллегий отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В данной связи удовлетворение требований истца в отношении одного из ответчиков не лишает других участников процесса ответной стороны прав на возмещение судебных расходов с истца, требования которого в их отношении оставлены без удовлетворения.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дулиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Яроцкая Н.В.
Судьи:  
 Ениславская О.Л.
Захарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка