Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1286/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1286/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.
при секретаре Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подугольникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Виктория» к Подугольникову С.И. о взыскании убытков за поставленный товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе представителя ООО «Виктория» Пьянзина Д.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подугольников С.И. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, передал ООО «Виктория» формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм на общую сумму < данные изъяты> по товарной накладной <№> от 15 января 2014 г. Оплату поставленного товара ответчик до настоящего времени не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 22 октября 2014 г. Подугольников С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Просил суд взыскать с ООО «Виктория» задолженность за поставленный товар в размере < данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 г. по 16 декабря 2016 г. в размере < данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
ООО «Виктория» обратилось с встречным иском к Подугольникову С.И. о взыскании убытков за поставленный товар ненадлежащего качества.
В обоснование требований указано, что в счет оплаты товара, поставленного обществу по товарной накладной <№> от 15 января 2014 г., директор общества Лаврентьева Н.Р. передала Подугольникову С.И. из собственных средств наличными денежную сумму в размере < данные изъяты> двумя платежами: < данные изъяты> и < данные изъяты>. На момент поставки товара между сторонами была достигнута договоренность о том, что конечная оплата будет произведена только после запуска линии. Как впоследствии выяснилось, поставленный товар оказался ненадлежащего качества из-за пресс-форм, которые не соответствовали установочным размерам, что приводило к браку выпускаемой продукции. В связи с отказом Подугольникова С.И. заменить комплект пресс-форм ООО «Виктория» понесло убытки на общую сумму < данные изъяты>.
Просило суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с Подугольникова С.И. убытки в размере < данные изъяты>..
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковые требования Подугольникова С.И. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виктория» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Виктория» Пьянзин Д.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: ответчиком ввиду отсутствия познаний в юридической области не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что указанный формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе является предметом залога АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии <№> от 10 июля 2013 г. и по данному предмету спора 07 февраля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было принято решение об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед банком на указанное заложенное имущество; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании с приглашением эксперта и вызовом свидетелей для подтверждения работы формующего узла роторного типа и факта передачи денежных средств за поставленный товар.
В судебное заседание Подугольников С.И., представитель ООО «Виктория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Подугольникова С.И. - Виницкой Н.О., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 г. индивидуальный предприниматель Подугольников С.И. передал ООО «Виктория» формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм на общую сумму < данные изъяты> на основании товарной накладной <№> от 15 января 2014 г.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и ИП Подугольниковым С.И. за 2014 г. по состоянию на 06 марта 2014 г. имелась задолженность ООО «Виктория» перед ИП Подугольниковым С.И. в размере < данные изъяты> за поставку товара по товарной накладной <№> от 15 января 2014 г.
22 октября 2014 г. Подугольников С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
25 декабря 2014 г. Подугольниковым С.И. в адрес ООО «Виктория» направлена претензия о погашении задолженности в течение 7 дней после получения претензии. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Подугольникова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору поставки от 15 января 2014 г. по оплате стоимости поставленного товара ООО «Виктория» не исполнены, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Виктория» суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о поставке Подугольниковым С.И. товара ненадлежащего качества.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из положений статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основе оценки представленных доказательств не исполнение ООО «Виктория» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15 января 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Виктория» задолженности в размере < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 21 января 2015 г. по 16 декабря 2016 г. в размере < данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
При этом судом правомерно учтено, что представленные ООО «Виктория» договоры и платежные документы к ним по закупке комплектующих изделий, проведению контрольных испытаний, модернизации и изготовлению пресс-форм, по оказанию ремонтных работ не позволяют бесспорно установить сам факт наличия недостатков поставленного товара и, соответственно, отнести те или иные расходы общества к убыткам, связанным с получением товара ненадлежащего качества.
Так, счета-фактуры <№> от 18 сентября 2013 г., <№> от 30 декабря 2013 г., <№> от 13 января 2014 г. свидетельствуют о закупке ООО «Виктория» комплектующих ранее поставки формирующего узла роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм, имевшей место 15 января 2014 г.
Плательщиками по платежным поручениям <№> от 13 ноября 2015 г., <№> от 10 августа 2015 г., <№> от 10 сентября 2015 г., <№> от 24 июня 2015 г., <№> от 15 октября 2015 г., <№> от 25 декабря 2015 г. являются другие организации.
Из трудовых соглашений на выполнение разовых ремонтных работ не следует, что работы выполнялись на поставленном Подугольниковым С.И. оборудовании. Допустимых доказательств необходимости проведения указанных работ и приобретения комплектующих для устранения недостатков поставленного товара в период с января 2014 г. по август 2016 г. материалы дела не содержат.
Сам по себе факт несения обществом расходов при отсутствии доказательств их необходимости для устранения недостатков товара не может являться достаточным основанием для возложения на поставщика обязанности по возмещению таких расходов.
Таким образом ООО «Виктория» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности, а также подтверждающих обоснованность несения дополнительных расходов, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Более того, непосредственное правовое обоснование встречных исковых требований ООО «Виктория», в том виде в каком эти требования заявлены, не свидетельствует о наличии недостатков узла роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм. Так несоответствие установочных размеров комплекта пресс-форм само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве узла, а лишь указывает на недостаточную степень оценки покупателем соответствия приобретаемого товара (технологической совместимости), необходимой для производства яичной тары, с линией производства имеющейся в распоряжении ООО «Виктория». Последующие действия ООО «Виктория» по привлечению ООО «Саранский приборостроительный завод» для модернизации пресс-форм, также подтверждает наличие технологических проблем использования приобретенного узла, а не его качественных характеристик.
Апелляционная жалоба ООО «Виктория» не содержит конкретных доводов, выражающих несогласие с выводами суда о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства, и взыскании задолженности по договору.
В обоснование незаконности решения ответчик в жалобе ссылается на то, что ответчиком ввиду отсутствия познаний в юридической области не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что указанный формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе является предметом залога АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии <№> от 10 июля 2013 г. и по данному предмету спора 07 февраля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было принято решение об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед банком на указанное заложенное имущество. Однако указанные документы к жалобе приложены не были, как и не приложены доказательства невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции, а также, учитывая дату поставки в 2014 году, и заключения договора залога в 2013 году, принадлежности узла роторного типа ВФМ-1200 к названному договору залога как таковому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании с приглашением эксперта и вызовом свидетелей для подтверждения работы формующего узла роторного типа и факта передачи денежных средств за поставленный товар, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет степень относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении каждого гражданского дела. Суд рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности проведения выездного судебного заседания. Отсутствие необходимости допроса свидетелей суд первой инстанции также не усмотрел. Иного рода ходатайств, стороной ответчика заявлено не было.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Пьянзина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка