Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года №33-1286/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1286/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршалкина А.Г. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Алтапкина С.В..
Взыскано с Маршалкина А.Г. в пользу Алтапкина С.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Отказано в удовлетворении исковых требований Алтапкина С.В. к Маршалкину А.Г. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскана с Маршалкина А.Г. в доход МО "Онгудайский район" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтапкин С.В. обратился в суд с иском к Маршалкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> приговор мирового судьи от <дата> в отношении Маршалкина А.Г. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не являются реабилитирующими, в связи с чем, факт причинения ответчиком телесных повреждений ему является установленным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильную физическую боль и до сих пор испытывает нравственные страдания, после случившегося его продолжительное время беспокоили сильные головные боли и бессонница, он не мог жить полноценной жизнью.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Маршалкин А.Г., указывая, что телесных повреждений истцу он не причинял. Напротив, <дата> Алтапкин С.В. незаконно проник в его дом, разбил стекла легкового автомобиля находившегося на территории его участка, запугивал и угрожал его дочери ФИО6 Алтапкин С.В. испытывает к Маршалкину А.Г. и членам его семьи личную неприязнь. <данные изъяты>
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Алтапкина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата> Маршалкин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате совершения Маршалкиным А.Г. преступления, Алтапкину С.В. причинен <данные изъяты>. Приговором установлен факт причинения Маршалкиным А.Г. истцу вреда здоровью в результате совершения в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Алтапкин С.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Апелляционным постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата> в отношении Маршалкина А.Г. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу телесных повреждений, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Уголовное дело в отношении Маршалкина А.Г. по факту совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с истечением срока давности), органы предварительного расследования и суд первой инстанции установили в деянии Маршалкина А.Г. признаки состава преступления, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Маршалкин А.Г. согласился, постановление не обжаловал.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий, ответчик не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий Маршалкина А.Г., характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 06.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого ответчика относительно выводов суда первой инстанции по существу спора.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршалкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка