Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12861/2020
02 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020 по исковому заявлению Белухина В. Б. к Белухиной Т. П., Лебедь М. В. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Лебедь М. В. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 05 октября 2020 года об исправлении описки, иск Белухина В. Б. к Белухиной Т. П., Лебедь М. В. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделок, удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения от 17 сентября 2015 года земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Белухиной Т. П. и Лебедь М. В..
Признан недействительным договор дарения от 17 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 563 кв.м. и дома - нежилого здания, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Белухиной Т. П. и Лебедь М. В..
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ответчика Лебедь М.В., ее представителя Демянчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Белухина В.Б., его представителя А. М.А., ответчика Белухину Т.П., третье лицо Белухина В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белухин В.Б. обратился в суд с иском к Белухиной Т.П., Лебедь М.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2009 года по делу N <...>, он является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 610,5кв.м., и 1\2 доли садового дома, расположенных по адресу: <адрес> Государственную регистрацию права собственности на долю в садовом доме и земельном участке Белухин В.Б. после раздела общего имущества супругов не произвел.
24 и 25 марта 2020 года из выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: земельного участка, площадью 563 кв.м., с кадастровым номером N <...>; земельного участка, площадью 658 кв.м., кадастровый номер N <...>; <адрес> истцу стало известно, что 26 и 28 октября 2015 года зарегистрировано право собственности его дочери Лебедь М.В. на указанные объекты недвижимости.
Полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объект недвижимости была произведена незаконно.
С учетом уточненных требований, просил суд признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером N <...> от 17 сентября 2015 года, заключенный между Белухиной Т.П. и Лебедь М.В.; договор дарения земельного участка с кадастровым номером N <...> и <адрес> <адрес> с кадастровым номером N <...> от 17 октября 2015 года, заключенный между Белухиной Т.П. и Лебедь М.В.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедь М.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2010 года, произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов Белухина В.В. и Белухиной Т.П., в том числе - земельного участка N <...> площадью 1221 кв.м., кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Белухину В.Б. выделено 1/2 доли земельного участка площадью 610,5 кв.м., кадастровый N <...>, и 1/2 доля садового дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2011 года в иске Белухину В.Б. к Белухиной Т.П. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка N <...> в СО "Лесные дачи" кадастровый N <...>, площадью 563 кв.м., отказано.
При этом данным решением суда установлено, что земельный участок N <...>, площадью 1 221 кв.м. в СО "Лесные дачи" состоит из двух земельных участков, площадью 563 кв.м, и 658 кв.м., что в целом и составляет земельный участок, площадью 1 221 кв.м.
17 сентября 2015 года между Белухиной Т.П. и Лебедь М.В. (дочерью Белухина В.Б. и Белухиной Т.П.) заключены договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N <...> и <адрес> с кадастровым номером N <...>.
26 и 28 октября 2015 года зарегистрировано право собственности Лебедь М.В. на указанные объекты недвижимости.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок дарения, спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности Белухина В.Б. и Белухиной Т.П.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что собственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом Белухин В.Б. уполномочивал кого-либо на отчуждение своей доли в праве на спорные объекты, судом сделан правильный вывод, что Белухиной Т.П. отсутствовало право распоряжения указанными объектами без согласия собственника Белухина В.Б.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимости без законных оснований перешли в собственность Лебедь М.В., путем заключения между ответчиками договоров дарения, суд пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона, а также прав и интересов третьего лица - Белухина В.Б., в связи с чем, являются ничтожными, на основании чего удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорные объекты находились в общей долевой собственности Белухина В.Б.и Белухиной Т.П., поскольку право собственности на них было зарегистрировано только за Белухиной Т.П., не состоятельны к отмене решения суда, так как в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку право собственности истца на 1/2 долю в спорном имуществе признано вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2009 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, то согласно частям 2, 4 статьи 13 ГПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ истец является собственником 1/2 доли спорного дома и земельного участка, несмотря на отсутствие за ним государственной регистрации права.
Ссылка на то, что Белухин В.Б. уполномочивал Белухину Т.П. на оформление спорного имущества в единоличную собственность, что свидетельствует об отчуждении его доли в праве собственности, является голословной, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Белухин В.Б. распорядился свой собственностью материалы дела не содержат.
Указание в жалобе со ссылкой на статью 35 СК РФ, что Лебедь М.В. не знала и не могла знать о несогласии Белухина В.Б. на совершение сделок по дарению имущества, не имеет правового значения, так как к спорным правоотношениям положения статьи 35 СК РФ не применяются, поскольку спорное имущество находилось в долевой собственности.
Также не имеет правового значения указание в жалобе на то, что Лебедь М.В. является добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, нарушают права Белухина В.Б., требования об истребовании их из чужого владения на основании положений статей 301, 302 ГК РФ не заявлялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, Лебедь М.В. знала о том, что решением суда спорные объекты признаны совместно нажитым имуществом Белухина В.Б. и Белухиной Т.П., на них было признано право собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, так как принимала участие в деле о разделе совместно нажитого имущества, обратившись в суд с самостоятельным иском о признании за ней доли в праве собственности на спорные объекты.
Также не состоятельны к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что дарение не отменялось дарителем, поскольку истцом заявлены требования не об отмене дарения, а о признании договоров дарения недействительным.
Поскольку договоры дарения от 17 сентября 2015 года заключены с нарушением закона, доказательств наличия воли истца на отчуждении им земельного участка либо своей доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом судом не представлено, как и того, что истец знал о производимом ответчиком отчуждении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания указанного договора недействительным, в том числе в силу его ничтожности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
