Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12861/2020, 33-572/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-572/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11.01.2021 года материал по частной жалобе Валиева Андрея Ильхамовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2020 года, которым постановлено:
"взыскать с администрации г. Перми в пользу Валиева Андрея Ильхамовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Валиев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 руб., несение которых связано с рассмотрением гражданского иска о предоставлении жилого помещения, удовлетворенного судом.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2020 г. заявление Валиева А.И. удовлетворено в части.
С указанным определением заявитель не согласился. В частной жалобе постановленный судебный акт считает немотивированным и незаконным. Заявителем доказан факт несения расходов по настоящему делу. Судом не учтен весь перечень услуг оказанных представителем. Требования истца были удовлетворены на 100 %, соответственно учитывая отсутствие ходатайства о снижении судебных издержек, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 110000 рублей. Обращает внимание, что сулом первой инстанции не было учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебному заседанию, не учтено время потраченное на составление искового заявления.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2020) постановлено: возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Калининой Елене Алексеевне, Валиеву Андрею Ильхамовичу отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории г. Перми во внеочередном порядке на условиях договора социального найма общей площадью не менее 37,8 кв.м. взамен аварийной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 138, 139-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми оставлена без удовлетворения (л.д. 177-181).
24.07.2019 между Ч. (Исполнитель) и Валиевым А.И. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 202), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления Калининой Е.А., Валиева А.И. к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения (п. 1.1); Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение консультаций по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора; подготовка ходатайства о рассмотрении гражданского дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора в общем порядке; подготовка искового заявления Калининой Е.А., Валиева А.И. к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка иных документов необходимых для выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1).
Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (п. 3.1).
Оплата денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подтверждается распиской, выполненной на договоре (л.д. 202 оборот).
01.08.2020 между Ч. (Исполнитель) и Валиевым А.И. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.07.2019 (л.д. 203), по условиям которого в связи с подачей администрацией г. Перми апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020, Исполнитель дополнительно берет на себя обязательство по подготовке возражений на апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020 (п. 1).
Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб. (п. 2).
Оплата денежных средств в размере 10 000 руб. по дополнительному соглашению подтверждается распиской, выполненной на соглашении (л.д. 203).
15.08.2020 Ч. (Исполнитель) и Валиев А.И. (Заказчик) составили акт оказанных услуг (л.д. 204), по условиям которого в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.10.2019 и дополнительного соглашения от 10.02.2020, Исполнитель оказал Заказчику услуги: по подготовке и подаче искового заявления Калининой Е.А., Валиева А.И. к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения; проведение консультаций по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора; подготовка ходатайства о рассмотрении гражданского дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора в общем порядке; подготовка искового заявления Калининой Е.А., Валиева А.И. к администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка иных документов необходимых для выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора; в связи с подачей администрацией г. Перми апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020, Исполнитель дополнительно берет на себя обязательство по подготовке возражений на апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2020.
Стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленный договором срок. Претензий друг к другу стороны не имеют. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.
Интересы истца Валиева А.И. при рассмотрении дела представляла Ч. действующая на основании доверенности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя. Между тем при определении размера компенсации судебных расходов, суд, проанализировав категорию дела, время, затраченное представителем, длительность рассмотрения дела, фактическую работу представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены оказанные представителем услуги судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом указание, какие конкретно суммы расходов за каждое действие представителя в рамках договора оказания юридических услуг суд считает обоснованными, гражданским процессуальным законодательством не требуется.
Мнение заявителя, что судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон и произвольно уменьшены суммы судебных расходов, также не может быть принято во внимание.
Разрешая требования Валиева А.И. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, которое не представляло особой сложности с точки зрения доказывания, предмета иска, наличие обширной сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории, в том числе вышестоящих судов, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового заявления с приложением письменных доказательств в подтверждение требований (л.д. 2-10), участие представителя в предварительном судебном заседании 28.05.2020, продолжительностью 15 мин. (л.д. 114), участие в судебном заседании 23.06.2020, продолжительностью 45 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате (л.д. 136), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 157-162), в судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2020 представитель истца участия не принимала (л.д. 176) и исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определении N 382-О-О от 17.07.2007, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд сделал надлежащий вывод о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, взысканная на оплату услуг представителя сумма разумна и справедлива, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Валиева Андрея Ильхамовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.11.2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка