Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12860/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено исковое заявление Разили Забировны Фазыловой к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Разили Забировны Фазыловой разницу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 114 949 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг: за составление заключения в размере 10 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 792 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1 688 рублей 08 копеек, расходы на получение справки с БТИ в размере 2 949 рублей 20 копеек, юридические услуги в размере 12 000 рублей, а всего 175 378 рублей 48 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Р.З. Фазыловой неустойку, начиная с 22 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двойной ставки банковского вклада для физических лиц, устанавливаемый ЦБ РФ с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 949 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 198 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера, судебная коллегия
установила:
Р.З. Фазылова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца - гараж.
Гражданская ответственность водителя А.М. Борисова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 50285003054.
21 января 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
23 января 2020 года САО "ВСК" был произведен осмотр имущества и составлен акт осмотра.
Истице выплачено страховое возмещение в размере 217 000 рублей.
Согласно составленному заключению N 57 от 26 мая 2020 года ООО "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонтно-восстановительных работ аварийного гаража с учетом износа составила 331 840 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей. Также понесены почтовые расходы за отправку телеграмм по уведомлению об осмотре поврежденного имущества в общей сумме 792 рублей 20 коп.
Ответчику 5 июня 2020 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы ущерба в размере 114 840 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 66 607 рублей 20 копеек, почтовых расходов. Досудебная претензия получена ответчиком 06 августа 2020 года, но оставлена без ответа.
Истица обратилась за разрешением данного вопроса к Финансовому уполномоченному.
Решением от 03 сентября 2020 года Финансового уполномоченного N У-20-11320/802-007 прекращено рассмотрение обращения Р.З. Фазыловой в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж.
Просит, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 216 891 рублей, взыскать с ответчика разницу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 114 949 рублей, неустойку за период с 9 апреля по 9 декабря 2020 года в размере 280 475 рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов на основную сумму задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки до дня погашения основной суммы задолженности; финансовую санкцию с 9 апреля по 9 декабря 2020 года в размере 48 800 рублей с начислением неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке; понесенные расходы по оплате услуг: услуги оценщика в размере 10 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 792 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии ответчику в сумме 436 рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке копии иска сторонам и в суд в размере 627 рублей 20 копеек, расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 624 рубля 28 копеек, расходы на получение справки с БТИ в размере 2 949 рублей 20 копеек, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истец Р.З. Фазылова, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.
Представитель истицы Д.М. Глухов, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в иске.
Ответчик САО "ВСК", будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В возражении просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направил письменное объяснение по принятому им решению; полагают, что обязательный досудебный порядок не соблюденным.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители САО "ВСК" М.В. Кузнецова и О.В. Иванова просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом приводят те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывают, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. И указывают, что при расчете суммы ущерба, причиненному истице, должен применяться износ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шахман-SX33", государственный регистрационный знак ...., при котором водитель автомобиля А.М. Борисов совершил съезд в кювет попутного направления, повредив газовую опору и гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Факт наезда на гараж истца водителем А.М.Б. не отрицается.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.М.Б. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", по договору ОСАГО серии МММ N 50285003054, куда истица обратилась.
23 января 2020 года САО "ВСК" был произведен осмотр имущества и составлен акт осмотра.
24 января 2020 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7128261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 216 891 рублей.
САО "ВСК" признало случай страховым и 11 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в соответствии с долей собственности в размере 108 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 12952.
23 марта 2020 года истец направил в САО "ВСК" заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения за повреждение имущества, приложив заявления от Э.Ш.Г. и Р.Ш.Г. о возмещении убытков в пользу истца, представив в обоснование экспертное заключение ООО Финансово-экспертный центр "Деловой визит" N 57 от 26 мая 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества составила 331 840 рублей.
08 апреля 2020 года САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления, произвело истице выплату денежных средств в размере 108 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 33682.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 216 891 рублей.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 сентября 2020 года N У-20-11320/802-007 прекращено рассмотрение обращения Р.З. Фазыловой, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж.
Судом установлено, что на праве собственности истице принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в 2019 году на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, серия 16 АА 4436386, по наследственному делу N 175/2018, и свидетельства о праве на наследство по закону, серия 16 АА 4436388 от 22 апреля 2019 года, на ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежавшего умершему Ш.И.Г..
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок рассмотрения спора истицей соблюден; прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также не препятствует истице обратиться в суд.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, статьей 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Суд исходил из того, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исследовав документы, которые были представлены финансовому уполномоченному, пришел к обоснованному выводу, что единственным способом восстановления нарушенных прав истицы в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.
С таким выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку он основан на законе, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Разрешая требования истицы в части размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража, суд руководствовался экспертным заключением N 57, подготовленным ООО Финансово-экспертный Центр "Деловой визит", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ аварийного гаража, причиненного впоследствии дорожно-транспортного происшествия, составила 331 840 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы в части размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия исходит из того, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 5-КГ20-104-К2).
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение N 57, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Довод жалобы, что размер стоимости восстановительного ремонта гаража определен без учета износа, подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения следует, что была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных повреждений с учетом физического износа материалов. При этом порядок определения износа проводился на основании Ведомственных строительных нормативов ВСН 53-86(р) (том 1, л.д. 30 -35).
Иные доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данным требованиям дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы в части финансовой санкции, поскольку во взыскании финансовой санкции истице было отказано.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
