Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2020 по иску Поповяна Крикора Даниеловича, Бабияна Николая Саркисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маркосяну Саркису Вартановичу - о взыскании страхового возмещения, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Поповян К.Д. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к РСА, Маркосяну С.В., в котором первоначально просил: Взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку 4000 руб. за каждый день, штраф. Взыскать с Маркосяна С.В. ущерб 45800 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб.

В этом же исковом заявлении второй истец также просит: Взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку 4000 руб. за каждый день, штраф. Взыскать с Маркосяна С.В. ущерб 41800 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб." (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 22.03.2020г., в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, водитель автомобиля BA3-21043, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Маркосян С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ 740LI, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповяна К.Д., а также с автомобилем Ягуар XF, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бабияна Н.С.

В данном ДТП автомобиль БМВ 740LI, принадлежащий Поповяну К.Д., а также автомобиль Ягуар XF, принадлежащий Бабияну Н.С., получили механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля BA3 Маркосян С.В., нарушивший пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО: МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевших водителей на момент ДТП не застрахован. Приказом Банка России от 14.05.2019г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.03.2020г., Поповян К.Д. обратился к ответчику РСА (через представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (убыток N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако РСА в выплате отказал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поповян К.Д. был вынужден самостоятельно обращаться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого эксперта техника N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. ИП Х.Д.И., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740LI, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составила 445800 руб. Однако претензия Поповяна К.Д. РСА оставлена без удовлетворения.

14.05.2020, истец Бабиян Н.С. также обратился к ответчику РСА (через представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта техника N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2020г. ИП Х.Д.И. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике, составила 441800.00 руб. Претензия Бабияна Н.С. оставлена РСА без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Федоров И.С. представил уточнение исковых требований, которые по результатам проведенной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

"1). Взыскать в пользу Поповяна Крикора Даниеловича с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

2). Взыскать в пользу Поповяна Крикора Даниеловича с Маркосяна Саркиса Вартановича ущерб 45800 руб.

3). Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб.

4). Взыскать в пользу Бабияна Николая Саркисовича с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

5). Взыскать в пользу Бабияна Николая Саркисовича с Маркосяна Саркиса Вартановича ущерб 41800 руб.

6). Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу 7000 руб." (прот. с\з от 10.12.2020).

В судебном заседании от 10.12.2020 г. представитель истца Федоров И.С. поддержал заявленные требования, и показал, что стоимости восстановительного ремонта поврежденных АМТС в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ) с учетом износа заменяемых частей и механизмов явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Он же просил взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между действительным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей и механизмов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 10 декабря 2020 г. постановлено взыскать с РСА в пользу Поповяна Крикора Даниеловича компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17946 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6281, 0 руб.

Взыскать с РСА в пользу Бабияна Николая Саркисовича компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18108 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6337, 80 руб.

Взыскать с Маркосяна Саркиса Вартановича в пользу Поповяна Крикора Даниеловича ущерб в размере 45800 руб., расходы по оплате услуг представителя 2054 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 718,90 руб.

Взыскать с Маркосяна Саркиса Вартановича в пользу Бабияна Николая Саркисовича ущерб в размере 41800 руб., расходы по оплате услуг представителя 1892 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 662.20 руб.Взыскать в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" с РСА 72112 руб., с Маркосяна Саркиса Вартановича 7888 руб.

Взыскать с РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере - 11200 руб.

Взыскать с Маркосяна Саркиса Вартановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2828 руб.

В апелляционной жалобе РСА стоит вопрос об отмене постановленного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.03.2020г., в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля BA3-21043, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маркосян С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ 740LI, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповяна К.Д., а также с автомобилем Ягуар XF, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бабияна Н.С.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Маркосян С.В.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО: МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако приказом Банка России от 14.05.2019г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.03.2020г., Поповян К.Д. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако РСА в выплате отказал.

14.05.2020, Бабиян Н.С. также обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик в выплате отказал.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 10.09.2020 г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истцов и РСА назначена судебная экспертиза (л.д.136).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" в заключении судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 г. - установлено, что в ДТП от 22.03.2020 г., автомобилем БМВ 740 LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены следующие механические повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, капота, двери передней левой, блок фары левой, крыла переднего правого и левого, двери передней правой с облицовкой, двери задней правой с облицовкой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, усилителя бампера переднего, птф передней левой, омывателя фары левой, подушек безопасности правых боковых, облицовки крыши, ремня безопасности переднего левого и правого (л.д.143);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля БМВ 740 LI, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила - 506170 руб., без учета износа - 871592 руб.Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" в заключении судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 г. - установлено, что в ДТП от 22.03.2020 г., автомобилем Ягуар XF, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены следующие механические повреждения: бампера переднего с накладкой, крыла переднего левого, блок фары левой, панели капота, панели передка с накладкой, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, воздуховода переднего левого, рамки радиатора, лобового стекла, фронтальных подушек безопасности, ремня безопасности левого и правого передних;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ягуар XF, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила - 491001 руб., без учета износа - 784671 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 1, 4, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд установил следующее.

Поскольку судом было установлено, что истцы при обращении в РСА представили полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей каждому истцу.

Допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; не вызывает сомнений в своей объективности, является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено специализированной организацией, имеющей правоустанавливающие документы для занятия оценочной деятельностью, оценка проведена с использованием "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, положил его в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводивший экспертное исследование специалист не состоит в реестре экспертов-техников опровергаются материалами дела и данными соответствующего реестра.

В связи с этим на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилям истцов действительно были причинены механические повреждения, страховщик причинителя вреда не произвел страховую выплату потерпевшим, у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов подлежат взысканию компенсационные выплаты.

Поскольку требование истцов не были удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу последних правомерно взыскан штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истцов неустойку, размер которой, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определен, с учетом ст. 333 ГК РФ по 350 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с РСА в пользу истцов взысканы понесённые ими судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка