Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1894/2020 по иску Гончаренко ФИО9 к Гринченко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Гринченко ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Гончаренко И.Н. обратилась в суд с иском к Гринченко С.А о взыскании задолженности по договору займа, пени, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в сумме 569 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.01.2019. Обязательство возвратить сумму займа ответчик не исполнил, а направленную истцом 09.08.2019 претензию не удовлетворил. В порядке ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за просрочку возврата долга, размер которых за период с 01.02.2019 по 30.08.2019 составил 25 071 руб. 08 коп.
На основании изложенного, Гончаренко И.Н. просила суд взыскать с ответчика Гринченко С.А. в свою пользу сумму долга 569 000 руб., пеню (проценты за просрочку возврата долга) за период с 01.02.2019 по 30.08.2019 в размере 25 071 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 9 140 руб.71 коп. и по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. исковые требования Гончаренко И.Н. к Гринченко С.А. удовлетворены.
Судом взысканы с Гринченко С.А. в пользу Гончаренко И.Н. сумма долга 569 000 руб., проценты за просрочку возврата долга - 25 071 руб.08 коп., судебные расходы 24 140 руб.71 коп., а всего 618 211 руб.79 коп.
Ответчик Гринченко С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт в жалобе повторяет позицию по делу, указывая на написание расписки под воздействием обмана и угроз.
Автор жалобы указывает на безденежность данного договора, поскольку расписка написана в счет погашения недостачи, образовавшейся при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в ООО "Дон-Опт". Кроме этого, отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику. Также, по его мнению, отсутствуют доказательства наличия у истца данной денежной суммы на момент подписания расписки.
Представитель ответчика Гринченко С.А. - адвокат ФИО12 по ордеру от 03.11.2020 N 43576 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 143).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которой истец предоставил ответчику займ в размере 569 000 руб., сроком до 31.01.2019. (л.д. 20) Кроме того, подпись в расписке ответчиком не оспаривается. При этом стороны не отрицали, что расписка была составлена в декабре 2018 г.
Согласно расчету истца сумма задолженности Гринченко С.А. перед Гончаренко И.Н. по договору займа составила 569 000 руб. - основной долг и 25 071, 08 руб. - проценты за просрочку возврата долга.
На основании приказа ООО "Дон-Опт" Гончаренко И.Н. была принята на работу в качестве продавца с 02.04.2014, приказом от 31.10.2016 на должность менеджера и уволена с 31.10.2016 в силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом ООО "Дон-Опт" от 01.08.2016 Гринченко С.А. был принят в качестве торгового представителя с испытательным сроком на 3 месяца и уволен в силу приказа работодателя с 25.01.2019 по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ).
Также из материалов дела следует, что 13.02.2019 генеральный директор ООО "Дон-Опт" обратился к начальнику ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ Гринченко С.А., который в период времени с 01.11.2018 по 31.01.2019, используя свое служебное положение, будучи материально ответственным лицом, присвоил вверенные ему денежные средства ООО "Дон-Опт" на общую сумму 589 112,93 руб., причинив ущерб в крупном размере.
Ответчик Гринченко С.А. обратился в прокуратуру г.Таганрога с заявлением о выдаче рассматриваемой расписки под давлением и опасаясь угроз 23.08.2019, т.е. после обращения директора ООО "Дон-Опт" (отца истца) в полицию с заявлением о привлечении к ответчика к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. По этому заявлению сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу проводилась проверка, в письме от 27.11.2019 N 17203 ответчику сообщено, что в ходе проверки сведений о признаках состава какого-либо преступления либо административного правонарушения получено не было, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 420, 425, 431, 807 - 808, 810 - 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа (расписке), соблюдены требования к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная заемщиком, при этом обязательства по возврату долга по расписке заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Более того, суд учел, что представленная истцом расписка ответчика не предполагает ее какое-либо иное толкование, кроме как заключение договора займа в установленном законом порядке и письменное подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств, а, значит, доводы со стороны ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа, являются неосновательными и опровергаются распиской самого ответчика, в которой говорится о получении им от истца суммы займа.
Также суд указал на то, что ответчик не заявлял требования о признании сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ, не представил свидетельских показаний, указывающих на обман, насилие либо угрозу, и иных доказательств, дающих основания для признания сделки недействительной. Кроме этого, сам ответчик и его представитель не указали на обман, имевший значение для совершения сделки, а ссылаются лишь на то, что работодатель обманул ответчика тем, что якобы обещал впоследствии не применять расписку для истребования суммы долга, если ответчик погасит образовавшуюся перед ООО "Дон-Опт" недостачу. Ответчику предмет сделки был ясен, который выражен в расписке - заем на сумму 569 000 руб., а заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, что следует из положений ст.178 ГК РФ.
Доказательств наличия насилия и реальных угроз в момент совершения сделки ответчик не представил, при этом заслуживают внимания доводы со стороны истца о том, что ответчик непосредственно после выдачи расписки не оспаривал эту сделку, как заключенную под влиянием насилия и угрозы, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о примененном в его отношении насилии либо угрозах. Ответчик результаты проверки по его заявлению не оспорил и в судебном заседании пояснил, что он давал в ОБЭП УМВД России по г.Таганрогу объяснения об отсутствии претензий к истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность действий и объяснений ответчика позволяют сделать вывод, что ответчик заявил о безденежности расписки в отместку за то, что отец истца, как руководитель ООО "Дон-Опт" обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Доказательств иного ответчик не представил, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о написании долговой расписки на сумму 569 000 руб. ввиду наличия у Гринченко С.А. недостачи перед ООО "Дон-Опт", не влекут отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2020 на основании заявления представителя ООО "Дон-Опт" о привлечении к уголовной ответственности Гринченко С.А. за присвоение денежных средств в размере 489 112 руб. 93 коп., с учетом акта сверки взаимных расчетов с контрагентами, указано, что сумма ущерба составила 267 996 руб. 31 коп., которая не соответствует сумме указанной расписке.
Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, 56 ГПК, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка составлена под влиянием обмана или давления, угроз со стороны истца. Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что данная расписка соответствует сумме образовавшейся недостачи или каких-либо иных обязательств возникших у ответчика перед ООО "Дон-Опт".
При этом, из материалов дела не усматривается какой-либо связи или заинтересованности у истца, в результате установления которой, судебная коллегия могла бы прийти к выводу о том, что узнав о недостаче, обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, что свидетельствовало бы о том, что денег по договору займа ответчик не получал.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринченко Сергею Александровичу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
