Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12859/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Татьяны Владимировны на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым возвращено Мельниковой Татьяне Владимировне исковое заявление к Мельникову Валерию Николаевичу об определении долей в квартире.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н. об определении долей в квартире.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года исковое заявление заявительницы оставлено без движения, предложено в срок до 08 февраля 2021 года привести заявление в соответствие с требованиями, установленными статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 15 января 2021 года.

В частной жалобе Мельниковой Т.В. ставится вопрос об отмене определения от 09 февраля 2021 года как незаконного. В жалобе отмечается, что у судьи не имелось оснований для возврата заявления, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат искового заявления препятствует истцу в доступе к правосудию, защите нарушенных прав.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были в установленный срок выполнены указания, перечисленные в определении судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года об оставлении заявления без движения.

Между тем, как видно из представленных материалов, судья, оставляя исковое заявление без движения, в определении от 15 января 2021 года указал, что в нарушение требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, а также не представлены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются. Иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей не установлено.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

При этом действующим законодательством не установлены обязательный досудебный порядок, необходимость принятия стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, по данной категории спора.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении истцом указывалось на невозможность досудебного урегулирования спора по причине того, что ответчик с 2003 года выехал из жилого помещения, место жительства его не известно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, у судьи не имелось.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи от 09 февраля 2021 года и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Мельниковой Татьяны Владимировны к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка