Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12859/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску акционерного общества "АМОС-Групп", Лукача Вадима Сауловича к Гончарову Андрею Викторовичу, Сухановой Елене Юрьевне о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истцов Измоденовой Е.М., представителя истца Лукача В.С. - Смолова М.А., представителя ответчика Гончарова А.В. - Арутюняна Р.О., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений (л.д. 17-21 том N 3), истцы просили расторгнуть соглашение о реструктуризации займа от 01.10.2016, заключенное между Гончаровым А.В., являющегося представителем ( / / )16., и АО "АМОС-Групп", Лукачем В.С., в качестве последствий расторжения соглашения взыскать с Гончарова А.В. в пользу АО "АМОС-Групп" стоимость переданных при исполнении соглашения от 01.10.2016 прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

В обоснование исковых требований указано, что определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 12.02.2020 (N 33-1681/2020) отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 (N 2-1515/2019) в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.В. к АО "АМОС-Групп", Лукачу В.С. о взыскании солидарно долга по соглашению о реструктуризации займа от 01.10.2016, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске; это же решение суда от 05.11.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "АМОС-Групп" к Гончарову А.В. о признании соглашения незаключенным оставлено без изменения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение о реструктуризации от 01.10.2016 не является доказательством возникновения заемных отношений между ( / / )17 (правопреемником которой является Гончаров А.В.) и АО "АМОС-Групп", Лукачем В.С., а потому каких-либо обязательств АО "АМОС-Групп", Лукачем В.С. перед Гончаровым А.В. по соглашению не могло возникнуть, соглашение подлежит расторжению.

Во исполнение п. 2.1.2 соглашения Гончарову А.В. переданы, в том числе, имущественные права (аренда) на земельный участок с кадастровым номером в настоящее время право на объект принадлежит ООО "ЗемРесурс" (директор Гончаров А.В.); земельный участок с кадастровым номером в настоящее время право на объект принадлежит на ООО "Куб Ек".

Ответчик на основании договоров осуществлял фактическое распоряжение правом аренды в отношении вышеуказанных земельных участков через третьих лиц, следовательно, в спорных правоотношениях являлся конечным выгодоприобретателем.

Единственным обязательством, которое обеспечивалось п. 2.1 соглашения от 01.10.2016, являлось обеспечение возврата займа группой компаний "АМОС-Групп", однако судебными актами установлено, что заемные отношения между сторонами такого соглашения отсутствовали.

Расторжение соглашения обязывает ответчика по возврату неосновательно полученного по нему, а потому АО "АМОС-Групп" вправе требовать взыскания действительной стоимости имущества, переданного Гончарову А.В. в рамках исполнения соглашения от 01.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Гончаровым А.В. указано, что по заключенному соглашению о реструктуризации займа от 01.10.2016, обязательство по возврату займа ни в денежной сумме, ни путем передачи каких-либо прав на земельные участки и иное имущество непосредственно ответчику стороной истца выполнено не было, такие права возникли у ООО "ЗемРесурс", ООО "Куб Ек", носили возмездный характер, а потому не преследовали цели возврата займа.

В отношении требований в настоящем споре истцами пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга истцы оспаривали факт получения в заем от ( / / )18 750 000 долларов США, следовательно, заключая соглашения от 13.12.2016 и 20.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных выше земельных участков АО "АМОС-Групп" понимало, что передает права на земельные участки по соглашению о реструктуризации как возврат не полученного займа, а потому уже в декабре 2016 года общество знало о том, что его права нарушены и могло оспорить сделки по передаче прав на земельные участки, или потребовать возврата стоимости переданных участков, такое право не реализовало.

Также ответчик полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о расторжении соглашения о реструктуризации займа от 01.10.2016, в рамках которого Гончаров А.В. выступил кредитором, а АО "АМОС-Групп" и Лукач B.C. обязалось возвратить взятые в заем денежные суммы, соответственно существенное нарушение договора со стороны Гончарова А.В. могло выразиться только в не предоставлении займа; в действительности обязательства Гончарова А.В. по предоставлению займа были исполнены, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, сделанными в апелляционном определении от 12.02.2020 (N 33-1681/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы: "Поскольку соглашение о реструктуризации займа от 01.10.2016 не является достаточным доказательством наличия заемных обязательств между сторонами, что установлено в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (дело N 2-1515/2019), следовательно, оснований для встречного требования о предоставлении займа именно по данному соглашению у стороны истца не возникло, неисполнение обязательства по предоставлению займа по соглашению отсутствует, нарушений соглашения от 01.10.2016 со стороны ответчика не имеется.".

Истцы полагают, что отказывая в иске со ссылкой на преюдициальные судебные акты, суд первой инстанции по существу констатировал ничтожность соглашения от 01.10.2016, с чем истцы согласны, однако в оспариваемой мотивировочной части решения указал об отсутствие оснований для расторжения соглашения.

Следовательно, суд признал сделку (соглашение) исполнимой, в отсутствие согласованных существенных ее условий и при наличии признаков ее явной ничтожности.

Полагают, что выводы суда носят противоречивый характер, что приводит к правовой неопределенности сторон.

В возражениях на жалобу ответчик Гончаров А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, явившиеся представители сторон, настаивали на доводах своей жалобы и возражений на нее, прокурором дано заключение об отсутствии в действиях сторон признаков легализации доходов, полученных преступным путем.

Истец Лукач В.С., ответчики Суханова Е.Ю., Гончаров А.В., третьи лица Молотилова О.В., ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО "Куб-Ек", Администрация города Екатеринбурга, МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 12.02.2020 (N 33-1681/2020) отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 (N 2-1515/2019) в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.В. к АО "АМОС-Групп", Лукачу В.С. о взыскании солидарно долга по соглашению о реструктуризации займа от 01.10.2016, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

Основанием для отмены решения суда от 05.11.2019 в указанной выше части послужило установление судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что указанное в соглашении о реструктуризации заемное обязательство в иностранной валюте является безденежным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой попытку установить валютную оговорку в отсутствие на то законных оснований, установленных в п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке предмета соглашения (раздел 1), судом апелляционной инстанции не установлен факт передачи ( / / )19 в 2011-2014 годах займов в общей сумме 750000 долларов США, в том числе в сумме в рублях (в эквиваленте).

С учетом приведенного выше, судами по существу констатировано, что соглашение о реструктуризации займа от 01.10.2016 не подтверждает наличие заемных обязательств сторон (в рублях, валюте), предметом которым являлась бы передача 750000 долларов США (либо в эквиваленте), а потому не может быть основанием для взыскания долга.

Это же решение суда от 05.11.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "АМОС-Групп" к Гончарову А.В. о признании соглашения незаключенным оставлено без изменения, в связи с тем, что соглашение в действительности обуславливается имеющимися у Гончарова А.В. имущественными требованиями, вытекающими из его финансового участия в деятельности хозяйственных обществ, а также по причине частичного исполнения соглашения.

Кроме того, Лукач В.С. обращался с самостоятельным иском к Сухановой Е.Ю., Гончарову А.В. и АО "АМОС-Групп" о признании соглашения о реструктуризации займа от 01.10.2016 незаключенным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019, оставленным без изменения определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 05.03.2020 (N 33-3434/2020), в удовлетворении указанных исковых требований Лукачу В.С. отказано.

Поскольку оснований для признания соглашения незаключенным состоявшимися судебными актами не установлено, истцы просили о расторжении договора по основанию его существенного нарушения ответчиками, о чем соглашения сторонами не достигнуто, однако, не установив наличие у истцов права требования исполнения от ответчиков предоставления займа по мотиву отсутствия такого обязательства, а потому и какого-либо нарушения ответчиками такого обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии заявленного истцами основания для расторжения договора, о чем выводы суда и приведены в оспариваемом в жалобе части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше выводы суда не влекут правовой неопределенности сторон, поскольку ни состоявшимися ранее судебными актами, ни оспариваемым решением суда не установлены обстоятельства недействительности (ничтожности) соглашения о реструктуризации займа от 01.10.2016.

Решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости переданных при исполнении соглашения от 01.10.2016 прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба истцов доводов против указанных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка