Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12859/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО21

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Дело N...

УИД 03RS0N ...-27

Судья ФИО1 межрайонного суда РБ ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО21

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 по договору купли - продажи, был приобретён земельный участок для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, общая площадь 135,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Осенью 2017 года истец узнал, что указанный земельный участок с нежилым строением без его ведома, незаконно переоформлены на другое лицо. Неустановленное лицо по договору купли - продажи от дата, продал указанную недвижимость ФИО4, который по договору купли-продажи от дата продал земельный участок с нежилым строением ФИО5 В Едином государственном реестре недвижимости собственником спорного имущества указан ФИО5

По данному факту дата возбуждено уголовное дело N..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3 В настоящее время следственные действия приостановлены в связи с розыском неустановленного лица.

Истец считает, что договор купли - продажи земельного участка с нежилым строением от дата, заключенный между неустановленным лицом и ФИО4, а так же договор купли - продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5, являются недействительными (ничтожными) и регистрационные записи в ЕГРН подлежат отмене, поскольку ФИО4 не имел законного права отчуждать спорное имущество ФИО5 и следовательно, недвижимое имущество должно быть истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3

Кроме того, учитывая, что в Управлении Росреестра по адрес отсутствует подлинник договора купли - продажи недвижимости, истец просил привлечь Управление Росреестра по РБ в качестве ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил:

признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата Nб/н между ФИО3 и ФИО6;

признать недействительным договор купли - продажи, земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата Nб/н, между ФИО6 и ФИО5;

отменить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес прекратить право собственности ФИО5.

Восстановить (признать) право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес.

Истребовать из незаконного чужого владения ФИО5 земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N..., нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес передать их ФИО3.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании добросовестным покупателем.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.... На момент регистрации перехода права собственности объект не был обременен правами третьих лиц, аресты и ограничения отсутствовали. Продавец владел объектом 11 месяцев.

Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретателя, поскольку согласно договору купли-продажи от дата цена сделки составила 550 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО4 были получены в полном объеме. ФИО5 объект недвижимости осмотрел, принял по акту приема-передачи.

С момента регистрации договора купли-продажи спорный объект недвижимости поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО5, что не оспаривается ФИО3 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО5 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом, оплачивая все расходы. ФИО5 на момент совершения сделки по покупке спорного объекта недвижимости не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель ФИО4 по сделке возможно не управомочен на отчуждение имущества. Право собственности продавца никем не было оспорено на момент покупки объекта, кроме того было зарегистрировано в установленном законом порядке, объект на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО4, который в том числе осуществлял его показ.

Сделка по купле-продаже спорного объекта прошла государственную регистрацию, с этого момента юридическим и фактическим собственником нежилого здания и земельного участка стал ФИО5

На основании изложенного, ФИО5 просил признать добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (пять), ФИО5, на основании договор купли-продажи от дата.

Решением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N... расположенных по адресу: адрес, заключённый дата Nб/н между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата Nб/н, между ФИО6 и ФИО5.

Прекратить записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N... от дата, N... от дата о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес прекратить право собственности ФИО5.

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес.

Истребовать из незаконного чужого владения ФИО5 земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N..., нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес передать их ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость земельного участка уплаченного им по договору купли - продажи недвижимости от дата Nб/н в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дата в судебном заседании представителем истца ФИО3 было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил привлечь в качестве ответчика Управление Росреестра по РБ, в качестве третьего лица ФИО20 Уточненное исковое заявление было принято судом, однако в решении суда и в карточке дела Управление Росреестра по РБ значится как третье лицо. Судом не был сделан запрос о месте регистрации ФИО20, данные о месте жительства не проверены судом, в связи с чем считает, что ФИО20 не была надлежащим образом извещена. Судом не принято во внимание показания ФИО2 Сам ФИО3 подтверждал в своих показаниях и иске, что не нуждался в земельном участке, оставил его в пользование брата и его семьи, кроме того, за участком присматривал ФИО13, пользующийся данным земельным участком в своих интересах. В материалы дела не предоставлены ни договор аренды, ни другие договоры между ФИО3 и ФИО13, соответственно, ФИО3 добровольно передал участок во владение другим лицам. Истцом также не представлены доказательства реализации прав собственника земельного участка, оплата налогов и иные доказательства.

Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по купли- продажи спорного объекта прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником нежилого здания и земельного участка стал ФИО5

Судом необоснованно приняты показания ФИО13, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и ФИО13 подтверждено, что он был заинтересован в оспариваемом земельном участке, хотел сам его приобрести. Таким образом, доводы о том, что он знал, что земельный участок является спорным, не обоснованы.

дата представителем ФИО5- ФИО14 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 Указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащая к применению, а именно положения ст.208 ГПК РФ. Вывод суда о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону. Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска. Такого требования истцом заявлено не было. Судом не применена ст.181 ГК РФ, подлежащая применению к данным правоотношениям, не учтено, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, вывод суда о дате начала течения срока исковой давности нельзя признать правильным. Требование о признании недействительными указанных сделок по отчуждению объектов недвижимости заявлен истцом за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Обращение ФИО3 в полицию, последующее возбуждение уголовного дела и его приостановление сами по себе не являлись препятствием для обращения ФИО3 в суд с требованиями о признании недействительными указанных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости в порядке гражданского судопроизводства, потому не могут быть признаны безусловными основаниями для восстановления срока исковой давности. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании сделок недействительными (ничтожными) не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привели к вынесению им незаконного решения об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 на момент совершения сделки по приобретению объектов недвижимости ФИО5 не являлся собственником отчуждаемого имущества и не имел права его отчуждать, в ЕГРП не имелись какие-либо данные о судебном споре в отношении этого имущества. Напротив, юридическая чистота данной сделки была проверена риэлтором ФИО18 от лица ФИО5 и только после этого был оформлен договор купли-продажи собственником объектов недвижимости ФИО4 Данная сделка прошла правовую экспертизу в ЕГРП и только после этого была зарегистрирована. Следовательно, ФИО5 при совершении сделки проявил должную для покупателя разумную осторожность и осмотрительность.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании был установлен факт, что ФИО2 и ее маме ФИО15 требовались денежные средства, для чего они активно искали покупателя на спорный земельный участок, подключая к поиску покупателей своих знакомых. Данный факт в суде подтвержден показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Кильмухаметовой, которая была вхожа в семью ФИО2 и ФИО15, которой они также предлагали купить у них земельный участок. Из протокола допроса ФИО3 от дата установлено, что им была выдана генеральная доверенность на ФИО2, в 2013 году узнал, что ФИО2 и ФИО19 хотят продать участок. Таким образом, истец ФИО3 знал или должен был знать о действиях своих родных ФИО2, ФИО15, которые предпринимали действия по продаже земельного участка и объектов на нем. При этом, собственником земельного участка по документам был истец ФИО3, хотя приобретали этот участок вместе со своим братом ФИО16

Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза о подделке подписи ФИО17 в договоре купли-продажи от дата проведена нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом как допустимое доказательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.