Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАветяна Виктора Ростиславовича, Антонова Алексея Николаевича, Бирюкова Александра Сергеевича, Водолазовой Альбины Юрьевны, Савранской Надежды Викторовны, Яценко Александра Сергеевича к Захаревичу Андрею Сергеевичу, Попушенко Ольге Игоревне и Железнову Олегу Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Попушенко О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Аветян В.Р., Антонов А.Н., Бирюков А.С., Водолазова А.Ю., Савранская Н.В. и Яценко А.С. обратились в суд с иском к Захаревичу А.С., Попушенко О.И. и Железнову О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосноввая исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что они, путем обмана и злоупотребления довереием, из корыстных побуждений, заключили с гражданами, в том числе с истцами, договоры о долевом участии в строителстве объектов недвижимости, деньги по договорам получили, а свои обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнили. В качестве участников долевого строительства истцы выплатили ответчикам следующие суммы: Аветян В.Р. - 693 000 рублей; Антонов А.Н. - 435 000 рублей; Бирюков А.С. - 618 000 рублей; Водолазова А.Ю. - 700 000 рублей; Савранская Н.В. - 1 016 000 рублей; Яценко А.С. - 1 826 00 рублей. Гражданские иски в уголовном деле не рассматривались. Ссылаясь на то, что приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцам, в соответствии со ст.395 ГК РФ истцы считают, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользоваие чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествуюшего их обращению в суд. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Аветяна В.Р. в счет возмещения материального ущерба 693 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными срествами в размере 136 567,47 рублей, всего 829 567,47 рублей; в пользу Антонова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 724,17 рублей, всего 520 724,17 рублей; в пользу Бирюкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 121 787,43 рублей, всего 739 787,43 рублей; в пользу Водолазовой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 946,96 рублей, всего 837 946,96 рублей; в пользу Савранской Н.В. в счет взмещения материального ущерба 1 016 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размре 200 220,17 рублей, всего 1 216 220,17 рублей; в пользу Яценко А.С. в счет возмещения материального ущерба 1 826 000 рублей, проценты за пользоваие чужими денежными средствами в размере 359 844,48 рублей, всего 2 185 844,48 рублей..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 исковые требования Аветяна В.Р., Антонова А.Н., Бирюкова А.С., Водолазовой А.Ю., Савранской Н.В. и Яценко А.С. удовлетворены.

С Железнова О.В., Захаревича А.С., Попушенко О.И. солидарно взыскано: в пользу Аветяна В.Р. - 829 567,47 рублей; в пользу Антонова А.Н. - 520 724,17 рублей; в пользу Бирюкова А.С. - 739 787,43 рублей; в пользу Водолазовой А.Ю. - 837 946,96 рублей; в пользу Савранской Н.В. - 1 216 220,17 рублей, в пользу Яценко А.С. - 2 185 844,48 рублей.

Также с Железнова О.В., Захаревича А.С., Попушенко О.И. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39 851 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попушенко О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что в решении суда не отражены ее возражения относительно исковых требований.

Также апеллянт указала на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, Захаревича А.С. и Железнова О.В. суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени ответственности за преступление распределил взыскание процессуальных издержек в следующих размерах: с Захаревича А.С. - 50%, С Железнова О.В. - 25%, с Попушенко О.И. - 25%.

По мнению апеллянта, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора.

Апеллянт считает, что применение судом солидарного взыскания неправомерно.

Также апеллянт выражает свое несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ст.395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Аветяна В.Р., Антонова А.Н., Бирюкова А.С., Водолазовой А.Ю., Савранской Н.В. и Яценко А.С. - адвокат Едемский М.А., действующий на основании доверенностей, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 Захаревич А.С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Попушенко О.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Железнов О.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Захаревич А.С., Попушенко О.И. и Железнов О.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств не менее 341 участника долевого строительства на сумму не менее 248 486 586 рублей - в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы в период с 08.01.2009 по 12.09.2013 в г. Ростове-на-Дону.

Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб: Аветяну В.Р. в размере 693 000 рублей; Антонову А.Н. в размере 435 000 рублей; Бирюкову А.С. в размере 618 000 рублей; Водолазовой А.Ю. в размере 700 000 рублей; Савранской Н.В. в размере 1 016 000 рублей; Яценко А.С. в размере 1 826 00 рубей; которые участвовали в уголовном деле в качестве потерпевших и гражданских истцов.

Указанным приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопроса о размере возмещения каждого гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. изменен в части указания о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции определены размеры процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из подсудимых, не в солидарном порядке.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.

Разрешая данный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1080, 395 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав их подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям закона, поскольку приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истцов в суд с данным иском, то есть за период с 12.01.2018 по 12.01.2021.

С выводами суда первой инстанции о солидарном зыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользлование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Одако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истцов, и не в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истцов в суд с данным иском, как это заявлено истцами, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 в отношении Захаревича А.С., Попушенко О.И., Железнова О.В. в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года до 21 декабря 2020 года в пределах заявленных требований.

Исходя из размеров сумм материального ущерба, причиненного каждому из истцов, периода начисления с 27.07.2020 по 20.12.2020, ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, с ответчиков в пользу истцов подлежат солидарному взысканию проценты за пользование денежными средствами в следующих размерах: в пользу Аветяна В.Р. - 11 829,28 рублей; в пользу Антонова А.Н. - 7 425,31 рублей; в пользу Бирюкова А.С. - 10 549,06 рублей; в пользу Водолазовой А.Ю. - 11 948,77 рублей; в пользу Савранской Н.В. - 17 342,79 рублей; в пользу Яценко А.С. - 31 169,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная полшина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены возражения ответчика Попушенко О.И. относительно исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку возраженя ответчика Попушенко О.И. получили свою оценку судом первой инстанции и отражены в описательной и мотивировочной частях решения суда. Судом первой инстанции обоснованно и правильно отклонено заявление Попушенко О.И. о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что применение судом солидарного взыскания неправомерно, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 имеет преюдициальное значение для данного гражданско-правового спора при разрешении вопроса о солидарном порядке взыскания, также подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жолобы о том, что статья 395 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считатет, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Захаревича Андрея Сергеевича и Попушенко Ольги Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствам в пользу Аветяна Виктора Ростиславовича - 11 829,28 рублей; в пользу Антонова Алексея Николаевича - 7 425,31 рублей; в пользу Бирюкова Александра Сергеевича - 10 549,06 рублей; в пользу Водолазовой Альбины Юрьевны - 11 948,77 рублей; в пользу Савранской Надежды Викторовны - 17 342,79 рублей; в пользу Яценко Александра Сергеевича - 31 169,22 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Железнова Олега Валентиновича, Захаревича Андрея Сергеевича и Попушенко Ольги Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 091,32 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попушенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка