Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Принцип" Шайхутдинова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮГ-Цемент плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Принцип", Аракеляну М.Г., в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 272 485,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 794,24 рубля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 106,00 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮГ-Цемент плюс" к ООО "Принцип", Аракеляну <М.Г.> о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал солидарно с ООО "Принцип", Аракеляна <М.Г.> в пользу ООО "Юг-Цемент плюс" сумму задолженности по договору поставки от <Дата ...> в размере 272 485 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 82 794 рубля 24 копейки, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 106 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Принцип" Шайхутдинов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что поскольку настоящий иск подан после даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между ООО "Юг-Цемент плюс", в лице директора Терешкина Ю.А. и ООО "Принцип", в лице генерального директора Аракелян М.Г., был заключен и подписан договор поставки , согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - строительные материалы, а покупатель, в свою очередь принять и оплатить за данную продукцию определенную денежную сумму в порядке и на условиях, установленных данным договором. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
П. 4.7 договора определено, что в случае неоплаты за продукцию в установленные сроки, поручителем является директор Аракелян <М.Г.>.
ООО "Юг-Цемент плюс", как поставщик и кредитор, выполнил условия договора поставки товара от <Дата ...> и согласно счет-фактурам и акту сверки взаимных расчетов между ООО "Юг-Цемент плюс" и ООО "Принцип" по договору поставки от <Дата ...> поставил товар на общую сумму 342 485,50 рублей. При этом, ООО "Принцип" оплатил товар на сумму 70 000,00 рублей.
В связи с чем, за ООО "Принцип" образовалась задолженность в размере 272 485,50 рублей.
Ответчики ООО "Принцип" и Аркелян М.Г. свои обязательства перед ООО "Юг-Цемент плюс" не выполнили, в связи с чем, в адрес ответчиков <Дата ...> направлена претензия с предложением в срок до <Дата ...> выплатить истцу сумму долга в размере 272 485,50 рублей. Однако претензия ответчиками оставлена без внимания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Следует отметить, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит заявительный характер.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, иск поданный до введения в наблюдения должника несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца.
Исковое заявление подано ООО "Юг-Цемент плюс" в суд <Дата ...>, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "Принцип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истец ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, иск подан до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.
По иным основаниям решение суда сторона не обжалует, другие доводы жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Принцип" Шайхутдинова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
