Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года №33-12858/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2022 года Дело N 33-12858/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Производственная компания" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 частично удовлетворены требования ООО "Производственная компания" к Шинкаренко И.Ю. о взыскании денежных средств.
ООО "Производственная компания" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 12.11.2021.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 срок устранения недостатков продлен до 30.12.2021.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена.
ООО "Производственная компания" подана частная жалоба, в которой они просят отменить указанное определение районного суда от 11.01.2022.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что заявителем к жалобе не приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины, а также копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, заверенная надлежащим образом, не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, не представлены документы о направлении иным участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю предложено в срок по 12.11.2021 устранить недостатки апелляционной жалобы.
Впоследствии срок для устранения недостатков жалобы был продлен судом до 30.12.2021.
27.12.2021 от ООО "Производственная компания" поступило заявление об устранении недостатков жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 27.09.2021, в установленный судом срок, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Поскольку надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителем ООО "Производственная компания", несмотря на указания суда, представлена не была, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
При этом ссылки в частной жалобе на то, что копия диплома была представлена суду на обозрение в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, действующим законодательством не предусмотрены требования о представлении диплома о высшем юридическом образовании представителя, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков составления мотивированного решения в данном случае не имеют правового значения и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Также не могут быть приняты о внимание ссылки на позднее получение заявителем копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении сроков устранения недостатков, поскольку, получив 14.12.2021 копии указанных определений, ООО "Производственная компания" уже 27.12.2021 представило в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, исполнив все указанные судом в определении от 27.09.2021 требования, кроме требования о представлении заверенной копии диплома представителя. Таким образом, дата получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствовала заявителю в полном объеме исполнить требования суда в срок до 30.12.2021.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Производственная компания" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка