Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минлибаева Э.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2021, которым постановлено: исковые требования ООО "Единое коллекторское агентство" удовлетворить частично; взыскать с Минлибаева Э.М. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа N 1214083 от 28.05.2019 по состоянию на 10.11.2019 в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займов за период с 29.05.2019 по 10.11.2019 в размере 27 898,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,95 руб., всего - 49 535,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Минлибаеву Э.М. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом В обоснование иска указано, что 28.05.2019 между ООО МФК "Джой Мани" и Минлибаевым Э.М. заключен договор потребительского займа N 1214083, в соответствии с которым ООО МФК "Джой Мани" предоставило Минлибаеву Э.М. денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://joy.money., включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Джой Мани" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 27.06.2019.

Минлибаев Э.М. свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасил.

28.11.2019 года между ООО МФК "Джой Мани" (цедент) и ООО "Единое коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/11/2019, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N 1214083 от 25.05.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 23.10.2020 составляет 69 800 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 49 800 руб. - проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 294 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Единое коллекторское агентство" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Минлибаев Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минлибаев Э.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО "Единое коллекторское агентство" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Минлибаев Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО МФК "Джой Мани" и Минлибаевым Э.М. заключен договор потребительского займа N 1214083, в соответствии с которым ООО МФК "Джой Мани" предоставило Минлибаеву Э.М. денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://joy.money., включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Джой Мани" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт перечисления 28.05.2019 заемных средств в размере 20 000 руб. на банковскую карту Минлибаева Э.М. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО НКО "ПэйЮ" N Р-10892 от 26.02.2021 (л.д.14).

Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 27.06.2019.

Между тем, Минлибаев Э.М. свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасил.

28.11.2019 года между ООО МФК "Джой Мани" (цедент) и ООО "Единое коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/11/2019, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа N 1214083 от 25.05.2019.

Согласно расчету ООО "Единое коллекторское агентство", общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 23.10.2020 составляет 69 800 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 49 800 руб. - проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 10.11.2019 в размере 27 898,46 руб., рассчитанные исходя из процентной ставки, составляющей 306 715 % годовых, соответствующей предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащему применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, несостоятельны, поскольку данные проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно они не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлибаева Э.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка