Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску Молчан Т.С. к АО СК "Чулпан", Арояну Г.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Молчан Т.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан", Арояну Г.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя Ароян Г.С., который допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Ч.А.М., который впоследствии наехал на автомобиль Мицубиши ASX под управлением водителя С.М.А. 7 августа 2018 года Молчан Т.С. обратилась в АО СК Чулпан с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Не согласившись с отказами, Молчан Т.С. обратилась в суд и просила взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 248 292 рубля 28 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы. С Арояна Г.С. Молчан Т.С. просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 7 192 рубля 49 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года исковые требования Молчан Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК Чулпан в пользу Молчан Т.С. страховое возмещение в размере 212 900 рублей, неустойку в размере 212 900 рублей, штраф в размере 106 450 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 871 рубль 54 копейки, почтовые расходы в размере 299 рублей 28 копеек, расходы на составление рецензии в размере 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении исковых требований Молчан Т.С. к Арояну Г.С. о взыскании убытков отказано. С АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 329 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 550 рублей. С Молчан Т.С. в пользу ООО "Право" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 950 рублей.

Представитель АО СК Чулпан в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе N 041/20 от 19 марта 2021 года ООО Право. Между тем, требования о допустимости доказательств судом не соблюдены, поскольку в судебной экспертизе имеются неустранимые недостатки. Выводы судебной экспертизы в совокупности противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2018 г., экспертом очевидные факты проигнорированы, о чем указано в рецензии N 373/21-03 от 31.03.2020 г. По мнению специалиста, заявленный объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио не соответствует заявленному механизму следообразования.

По мнению апеллянта, со ссылкой на Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано, также как и не обосновано несогласие с выводами экспертизы, проведенной по назначению Финансового уполномоченного. Судом при назначении по делу экспертизы, при вынесении решения не дана оценка экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Также апеллянт полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года (л.д. 107) водитель Ароян Г.С., управляя автомобилем Дэу Нексия при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением Ч.А.М., который впоследствии наехал на стоящий автомобиль Митсубиши ASX под управлением С.М.А. Определением инспектора от 25 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ароян Г.С. отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК Чулпан.

7 августа 2018 года Молчан Т.С. обратилась в АО СК Чулпан с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическую экспертизу N 118-08-18 ООО Регион Эксперт (л.д. 95), согласно которому повреждения на ТС Киа Рио не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.05.2018 г.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-102474/5010-007 от 17 августа 2020 года (л.д. 47) в удовлетворении требований Молчан Т.С. к страховой компании отказано со ссылкой на экспертизу ООО КАРЭКС N 032608/20 от 5 августа 2020 года (л.д. 200), согласно которой в результате ДТП от 22.05.2018 г. заявленные повреждения на автомобиле Киа Рио не были получены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.05.2018 г., а также о стоимости их устранения, судом назначалась повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО Право.

Согласно судебной экспертизе ООО Право N 041/20 от 19 марта 2021 года повреждения автомобиля марки Киа Рио, заявленные в акте осмотра транспортного средства ООО ПКФ МихРа N 06-10-18/3 от 26 сентября 2018 года, за исключением повреждений шарнира капота левого и шарнира капота правого (повреждения данных элементов на фотоматериалах поврежденного транспортного средства Киа не просматриваются), бампера переднего в нижней левой и правой части, могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кио в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила без учета износа 247 800 рублей, с учетом износа 212 900 рублей.

Принимая решение на основании выводов повторной комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО Право N 041/20 от 19 марта 2021 года, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 212 900 рублей, неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Таким требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ обжалуемое решение не соответствует. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Рассматривая обращение потерпевшего Молчан Т.С. и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы ООО "КАР ЭКС" от 05.08.2020 г. N 032608/2020, согласно которым повреждения на автомобиле КИА РИО не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.05.2018 г.

Вместе с тем, суд при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного, экспертизы ООО "КАР ЭКС" от 05.08.2020 г. N 032608/2020, в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной истца необоснованность данного заключения не изложена.

В решении судом в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание судебную экспертизу ООО Право N 041/20 от 19 марта 2021 года и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена ООО "КАР ЭКС" от 05.08.2020 г. N 032608/2020, рецензию Независимой технической экспертизы транспортных средств от 31.03.2020 на заключение судебной экспертизы.

Таких мотивов в нарушение ст. ст. 67, 195 ГПК РФ судом в вынесенном по делу судебном акте не приведено.

Судебная коллегия выражает сомнения в достоверности судебной экспертизы ООО Право N 041/20 от 19 марта 2021 года, поскольку детального исследования экспертом не проведено.

Так, на странице 23-41 заключения эксперт перечислил повреждения ТС KIA RIO, при этом никакого детального исследования не проведено, в описании отсутствует ключевая информация о механизме следообразования, зонах повреждений и их расположению от опорной поверхности, направлениях действия деформирующих усилий.

На снимках видно, что облицовка переднего бампера в правой передней угловой части на высоте 0,4-0,7 м от опорной поверхности имеет разнонаправленные и пересекающиеся потертости и царапины, наслоения стороннего красителя оттенков черного цвета, что свидетельствует о накопительном характере образования повреждений, при различных механизмах следообразования, что в совокупности противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.05.2018 г., однако экспертом данные факты проигнорированы. Кроме того, левое окончание облицовки переднего бампера имеет следы ранее проводимых некачественных ремонтных работ пайкой полимера с нанесением ремонтных слоев ЛКП.

Правая часть автомобиля MITSUBISHI ASX имеет значительные по степени катастрофичности повреждения. На представленных экспертом в качестве образца снимках не отображена информация, на которую эксперт ссылается "повреждения левого заднего крыла в задней части в виде деформации площадью -15% с заломами металла на ребрах жесткости. Несмотря на то, что левое заднее крыло перед аркой колеса деформировано вмятинами с заломами металла, нарушением ЛКП вследствие приложения силового слева- направо и сзади- вперед в контакте со следообразующим объектом, имеющим локально выступающие, не линейные элементы конструкции на высоте 0,45 м и 0,65м от уровня опорной поверхности, но аналогичные конструктивные элементы отсутствуют в передней части автомобиля КИА РИО.

Раздельное исследование повреждений автомобилей MITSUBISHI ASX и Киа Рио путем их сопоставления не проводилось, но экспертом сделаны категоричные выводы, что зона контактирования передней части КИА РИО и боковая правая часть MITSUBISHI ASX соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. В то же время передняя кромка капота ТС Киа Рио образует линейный следообразующий объект, на левой задней двери, левом заднем крыле ТС MITSUBISHI ASX на аналогичной высоте отсутствуют сопоставимые следы контактного взаимодействия.

На скриншотах с экрана диагностического оборудования ScanDoc кодов неисправностей пассивной системы безопасности автомобиля КИА РИО в структуре считываемой информации часть разделов, прописывающихся автоматически в головное устройство при возникновении события (столкновения), условий для срабатывания, отсутствует основной раздел "информация о столкновении спереди", не представляется возможным установить в отношении какого транспортного средства представлены скриншоты.

Допрос эксперта Р.А.Н. в суде первой инстанции данные противоречия не устранил (л.д.23-25, том3).

Судебная коллегия подвергает критике рецензию на экспертное трасологическое исследование, выполненное ООО "КАР ЭКС", N 86/20 Южно- Российского центра экспертизы и оценки, представленную Молчан Т.С. (л.д.184-198), поскольку она содержит общие фразы о якобы имеющихся недостатках и нарушениях заключения ООО "КАР ЭКС" от 07.04.2020 года. Вопреки мнению эксперта З.А.В., не включенного в реестр экспертов- техников, в заключении ООО "КАР ЭКС" подробно исследован механизм ДТП, правильно определена Классификация признаков механизма столкновения, административный материал, объяснения водителей, сопоставления габаритов транспортных средств, именно участвовавших в ДТП, со ссылками на фотографии.

Экспертное заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласуется с экспертным заключением ООО "Регион -Эксперт" от 24.06.2020 года, выполненным по заданию страховщика, согласно которому массивы следов заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ локализованы в передней правой части кузова на высоте в диапазоне ~20-80см относительно опорной поверхности, и представляет собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием трещин, проломов, вмятин, заломов с наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде вертикальных трасс, царапин, задиров, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, относительно продольной оси кузова транспортного средства. В правой боковой части исследуемого транспортного средства полностью отсутствуют следы контактного взаимодействия. По результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля КИА РИО установлено, что массивы следов, заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем MITSUBISHI ASX, локализованные в передней левой части кузова на высоте в диапазоне ~20-80 см относительно опорной поверхности, и представляет собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием трещин, проломов, вмятин, заломов, наличием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде трасс, царапин, задиров, наслоений/отслоений вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси кузова транспортного средства. По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей исследуемого следообразующего объекта (задней части кузова) и перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, не усматривается наличия контактных поверхностей (согласно постановлению по делу об административном правонарушении), которые могли бы составить соответствующие по высоте контактные пары (контрпары) с указанными повреждениями передней правой части кузова автомобиля КИА РИО. Повреждения транспортных средств не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

Ссылки истца на наличие вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 18.05.2020 года, которым удовлетворены исковые требования С.Н.А. -собственника автомобиля MITSUBISHI ASX и в ее пользу с АО СК "Чулпан" взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 22.05.2018 года в размере 94100 руб., неустойка, штраф, судебные расходы (л.д.181-183, том1) отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Молчан Т.С. участником этого дела не являлась.

Выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, то есть устанавливающие обстоятельства получения повреждений автомобиля Молчан Т.С. в результате ДТП от 22.05.2018 года от столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия и автомобилем MITSUBISHI ASX, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве страхового возмещения, указанное решение суда не содержит. Судебный акт не содержит основанные на надлежащих доказательствах выводы о причинно-следственной связи между ДТП и возникшими в его результате повреждениями транспортного средства КИА РИО Молчан Т.С.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.