Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-12857/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-12857/2022
Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржова Виктора Ивановича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3450/2020 по иску Коржова Виктора Ивановича к Дворяновой Надежде Викторовне, Мелехину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дворяновой Надежды Викторовны к Коржову Виктору Ивановичу о признании обязательств исполненными,
УСТАНОВИЛ:
Коржов В.И. обратился в суд с иском к Дворяновой Н.В., Мелехину А.И., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил солидарно взыскать с ответчиков часть долга в сумме 31 166,63 руб. за период с 06.02.2016 по 06.12.2016 по договору займа от 06.03.2014, проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2016 по 06.12.2016 в размере 42 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Дворяновой Н.В., Мелехина А.И. в пользу Коржова В.И. взыскана задолженность договору займа от 06.03.2014 в размере 74 006,63 руб., из которых основной долг 31 166,63 руб. за период с 06.02.2016 по 06.12.2016, проценты за пользование займом 42 840 руб. за период с 06.07.2016 по 06.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины 1 587,11 руб., а всего 75 593,73 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Дворяновой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416,44 руб. С Мелехина А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворяновой Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворяновой Н.В. без удовлетворения.
14 апреля 2021 года в суд поступило заявление Коржова В.И. о возмещении расходов на проезд в размере 11 664 руб. 70 коп.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Коржова В.И. отказано.
В частной жалобе Коржов В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Дворяновой Н.В., Мелехина А.И. в пользу Коржова В.И. взыскана задолженность договору займа от 06.03.2014 в размере 74 006,63 руб., из которых основной долг 31 166,63 руб. за период с 06.02.2016 по 06.12.2016, проценты за пользование займом 42 840 руб. за период с 06.07.2016 по 06.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины 1 587,11 руб., а всего 75 593,73 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Дворяновой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416,44 руб. С Мелехина А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворяновой Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворяновой Н.В. без удовлетворения.
Отказывая во взыскании расходов на проезд истца, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являлись для истца вынужденными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что он не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Как указано ранее, исходя из положений абз.4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2020 и 17.08.2020. При этом истец заявил о возмещении расходов, связанных с его проездом из г.Михайловка Волгоградской области в Санкт-Петербург и обратно, в подтверждение которых представил электронные железнодорожные билеты на 21.02.2020 стоимостью 2479 руб. 60 коп., на 01.03.2020 стоимостью 2532 руб. 50 коп., на 13.08.2020 стоимостью 3326 руб. 30 коп., на 29.08.2020 стоимостью 3326 руб. 30 коп.
Таким образом, даты судебных заседаний, на которых истец присутствовал, не совпадают с датами проездных билетов, истец находился в Санкт-Петербурге значительно более необходимого для посещения судебного заседания времени, в связи с чем расходы на проезд истца в указанные даты не могут быть непосредственно связаны с его явкой в суд, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежали.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коржова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
