Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2021 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к Хохлачевой Н.В., Пешкову Р.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Пешкова Р.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением к Хохлачевой Н.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя его тем, что решением финансового уполномоченного N У-20-102240/5010-003 от 4 августа 2020 года в пользу Хохлачевой Н.В. взыскана неустойка в размере 142.583,17 руб. Страховая компания считает, что решение финансового уполномоченного, которым неустойка взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности, нарушает права истца, который лишен возможности на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно просило восстановить срок на подачу такого заявления.

Протокольным определением от 25 февраля 2021 года Пешков Р.В. привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года АО "Группа страховых компаний "Югория" восстановлен срок на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-102240/5010-003 от 4 августа 2020 года. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-102240/5010-003 от 4 августа 2020 года изменено. Взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Хохлачевой Н.В. неустойка в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В апелляционной жалобе Пешков Р.В. просит решение суда отменить, отказать в восстановлении срока по подачу заявления, произвести замену стороны взыскателя (заинтересованного лица) Хохлачеву Н.В. на ее правопреемника Пешкова Р.В. в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке права (требования). Просит взыскать с АО ГСК "Югория" неустойку в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соглашается с восстановлением срока на подачу заявления, поскольку заявитель обратился с такими требованиями за пределами (146 дней) установленного срока, что свидетельствует о недобросовестном использовании предоставленным законом правом. Суд не определилв качестве значимых обстоятельств причин пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки, в частности, что АО ГСК "Югория" помимо Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону уже обращался в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением, которое было возвращено заявителю.

Апеллянт не соглашается с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии.

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку в нарушение ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено наличия исключительных случаев и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пешкова Р.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что заявитель, исполняя определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года и направляя заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-102240/5010-003 в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства потребителя финансовых услуг, вынуждено это сделал за пределом срока, предусмотренного законом. Поэтому посчитал возможным этот срок восстановить.

Разрешая по существу требования об изменении решения финансового уполномоченного, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020г. заявленные требования Хохлачевой Н.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены, в пользу Хохлачевой Н.В. с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 142.583 руб. 17 коп. Суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 20 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Также из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как видно из дела, 04 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-102240/5010-003 об удовлетворении требований Хохлачевой Н.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 583 руб. 17 коп.

Срок на обжалование данного решения истекал 02 сентября 2020 года.

02 сентября 2020 года, в последний день срока АО "ГСК "Югория" обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, которое определением от 11 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, а не возвращено в связи с неподсудностью, как указали заявитель и суд. Данное определение вступило в законную силу 05 октября 2020 года.

В ноябре 2020 года АО ГСК "Югория" опять обращается с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, которое поступает в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 11 ноября 2020 года и определением от 16 ноября 2020 года оставляется без движения со сроком устранения недостатков до 10 декабря 2020 года.

Поскольку недостатки заявления устранены не были, суд определением от 18 декабря 2020 года возвращает заявление АО ГСК "Югория".

22 января 2021 года страховая компания в третий раз обращается в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, на момент принятия данного заявления к производству просрочка составляла 146 дней.

Вопреки доводам заявителя о том, что пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного вызван тем, что только Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, возвращая заявление, достоверно установил место жительства Хохлачевой Н.В. на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Адрес места жительства Хохлачевой Н.В. был известен страховщику, доказательств того, что потребитель изменяла свое место жительства не представлено.

Только спустя месяц после оставления заявления без рассмотрения определением от 11 сентября 2020 года страховая компания предъявляет его в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, опять с нарушениями норм процессуального права, что послужило основанием для оставления заявления без движения, а потом и его возврата.

Поэтому изложенные АО ГСК "Югория" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а выводы суда об обратном не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление АО ГСК "Югория" оставить без рассмотрения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в процессуальном правопреемстве судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе в процессуальном правопреемстве судом не выносилось, заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения, в связи с чем Пешков Р.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года отменить.

Заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" к Хохлачевой Н.В., Пешкову Р.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. об изменении решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Полный текст изготовлен 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка