Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к ООО "СК КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в связи с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договор страхования N 53.20.159.48126343 от 30 октября 2019 года с ООО "СК КАРДИФ", применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ООО "СК КАРДИФ" оплаты за страхование в размере <...>, с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что 30 октября 2019 года она заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 239 000 рублей. При заключении кредитного договора ей не разъяснялось о заключенном договоре страхования, однако, помимо суммы кредита, ей было произведено зачисление 125 475 рублей, а в последующем их снятие. Таким образом, сумма кредита составила 364 475 рублей и именно на эту сумму идет начисление процентов. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, в связи с чем, истец полагает, что ей была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, и заявитель понесла убытки по уплате страховой премии в размере 125 475 рублей. Так как направленные в адрес ответчиков претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, <ФИО>7 была вынуждена обратиться в суд.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к ООО "СК КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в связи с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что она намеревалась заключить только кредитный договор на сумму <...> рублей, для чего заполнила лишь предлагаемую форму заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетоми об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы письменных возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", но предусмотренными договорами.
Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
На основании представленных материалов дела судом установлено, что 30 октября 2019 между ПАО "Почта Банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор N 48126343 на получение потребительского кредита.
Как следует из условий заявления о предоставлении потребительского кредита, одной из составных частей договора являются индивидуальные условия потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы, и заемщик согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка.
Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись (НЭП) Истца в Согласии.
Своей подписью в индивидуальных условиях Истец подтвердила, что до заключения договора была полностью и достоверно информирован о максимальном кредитном лимите, о платежах по кредиту, о формуле расчета.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом каждый взял на себя определенные обязательства и принял риски по из исполнению.
Из подписанных между сторонами документов следует, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.
Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора N 48126343, заключение отдельных договоров в целях заключения кредитного договора не требуется.
Вместе с тем, принимая во внимание положения действующего законодательства, <ФИО>4 вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. В этом случае банк информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2019 года на основании заявления <ФИО>4, сформированного на базе интернет-платформы АО "Почта Банк", между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N 53.20.159.48126343, который является самостоятельным.
Таким образом, подписав простой электронной подписью заявление на оформление договора страхования и договор страхования, истец подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения данного договора, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен, с текстом правил страхования ознакомлена.
Представленными материалами дела подтверждено, что истцом оформлено письменное распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в размере 125 475 рублей в пользу страховщика, что было исполнено банком.
В соответствии с Указанием ЦБ от 20 ноября 2015 года N 3854-У договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящею Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования; - договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <ФИО>4 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и договора страхования, при этом не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в документах и, что подтверждает ее желание заключить указанные договоры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо об отказе в удовлетворении обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив путем анализа имеющихся в деле доказательств, что при заключении договора банк и страховщик предоставили истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита и договора страхования, а истец, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения как одного из них, так и от заключения двух указанных договоров, не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания договора страхования недействительными, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключенные кредитный договор и договор страхования отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представленная в материалы дела апелляционная жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
