Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк"в лице Ростовского регионального филиала АО "российский Сельскохозяйственный банк" к Щербакову Д.М. о взыскании задолженности по соглашению
по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", Щербакова Д.М.
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Щербакову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2015 года АО "Россельхозбанк" и Щербаков Д.М. заключили соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 23 % годовых.
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. Обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями соглашения ответчик не исполнил.
По состоянию на 24.07.2019 г. задолженность по соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. составляет 105 476,92 руб., из них 91 308,39 рублей просроченная ссудная задолженность; 11 315,33 рублей просроченные проценты; 2 131,45 рублей пени на просроченные заемные средства; 721,75 рублей пени на просроченные проценты.
Истец, просил взыскать с Щербакова Д.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. в размере 105 476,92 руб., из них 91 308,39 рублей просроченная ссудная задолженность; 11 315,33 рублей просроченные проценты; 2 131,45 рублей пени на просроченные заемные средства; 721,75 рублей пени за просроченные проценты, а также 3 309,54 руб. госпошлина.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года суд взыскал с Щербакова Д.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.072015 г. в размере просроченной ссудной задолженности 91 308,39 руб., просроченных процентов 11 315,33 руб., частично неустойку в размере 100 рублей.
Освободил Щербакова Д.М. от уплаты госпошлины, уплаченной АО "Россельхозбанк" при подаче иска в суд.
Щербаков Д.М. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он намеренно не исполнял обязанности по соглашению от 21.07.2015 г. Ответчик ежемесячно оплачивал платежи по договору. Задолженность стала образовываться после того, как без уведомления с денежного счета были списаны денежные средства совсем по другим обязательствам. Более того, ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить рассрочку платежей виду изменения материального положения, поскольку он стал инвалидом, была установлена вторая группа инвалидности. По состоянию здоровья работать не может.
Представитель АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов, понесенных банком на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Указывает, что решение в части отказа во взыскании госпошлины является незаконным и необоснованным. Данная госпошлина относится к судебным расходам, которые должны быть взысканы судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. АО "Россельхозбанк" и Щербаков Д.М. заключили соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 23 % годовых (л.д. 21-35). Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит 21.02.2020 года. В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек по соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. (л.д. 20). Свои обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями соглашения ответчик не исполнил. Щербакову Д.М. было направлено требование о досрочном погашении обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.06.2079 г. (л.д. 19).
По состоянию на 24.07.2019 г. задолженность по соглашению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. составила 105 476,92 руб., из них 91 308,39 рублей просроченная ссудная задолженность; 11 315,33 рублей просроченные проценты; 2 131,45 рублей пени на просроченные заемные средства; 721,75 рублей пени за просроченные проценты (л.д. 8-9).
В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г., и признан арифметически верным.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствам, суд пришел к правильному об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Щербакова Д.М. о неисполнении обязательств в связи с существенным изменением материального положения не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г., поскольку в гражданско-правовые отношения с банком по кредитному договору на соответствующих условий согласно ст. 421 ГК РФ заемщик вступил добровольно. Доводы о том, что задолженность образовалась вследствие того, что с расчетного счета ответчика без его уведомления списывались денежные средства по иным его обязательствам, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины 3 309,54 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, и об освобождении Щербакова Д.М. от уплаты государственной пошлины, уплаченной АО "Россельхозбанк", необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Данные положения НК РФ, предоставляющие суду право, а не обязанность освобождения от уплате государственной пошлины, отсрочки, рассрочки с учетом имущественного положения плательщика установлены в отношении плательщиков государственной пошлины при подаче искового заявления, в настоящем случае Щербаков Д.М. не является плательщиком государственной пошлины, а является лицом, в отношении которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Щербакову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 309,54 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
В остальной части решение является законными и обоснованным, доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в части отказа взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Щербакова Дмитрия Михайловича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 54 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
