Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12856/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Медведева А.Ф. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от24 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в обеспечении иска в виде наложения запрета Хусаиновой Регине Айдаровне совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом в виде подвального помещения N <адрес>

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Ф. обратился с иском к Хусаиновой Р.А., Мухаметзянову Э.Р. о признании незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения, возложении обязанности вернуть помещение в первоначальное состояние, возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Также просил в обеспечение иска наложить запрет Хусаиновой Р.А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом в виде подвального помещения N <адрес>

Определением судьи от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Медведева А.Ф. об обеспечении иска.

В частной жалобе Медведев А.Ф. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, нарушающего права истца, указав, что после приобретения в 2018 году подвального помещения ответчица производит его реконструкцию без разрешения соответствующих органов, так как данный дом относится к объектам культурного наследия. Ответчик Мухаметзянов Э.Р. производит строительные работы, в результате которых произошло обнажение фундамента здания, каменного столба, подпирающего балку перекрытия потолка подвала и соответственно пола квартиры истца. Образовались большие трещины, эти действия грозят обрушением. Для ухода от ответственности Мухаметзянов Э.Р. продал данный подвал своей супруге Хусаиновой Р.А. Считает, что Хусаинова Р.А. также может продать подвальное помещение. Все эти действия направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку изначально иск предъявлен к Мухаметзянову Э.Р.

Частная жалоба Медведева А.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того заявленные обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания исковых требований Медведева А.Ф. следует, что действия ответчиков по перепланировке и реконструкции подвального помещения влекут нарушение прав истца, создают угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, просить о возмещении убытков, причиненных предпринятыми мерами.

Следовательно, в силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Медведева Анатолия Федоровича удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Медведева Анатолия Федоровича в виде запрета Хусаиновой Регине Айдаровне совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом - подвальным помещением N <адрес>

Копию определения направить в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка