Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-12856/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-12856/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "СК "Согласие" о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Овсянниковой Пелагее Максимовне, Овсянникову Александру Степановичу, Овсянникову Максиму Александровичу, Овсянниковой Олесе Павловне, Овсянниковой (Ильченко) Оксане Юрьевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
по частной жалобе Овсянниковой П.М., Овсянникова А.С., Овсянникова М.А.
на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 года, которым в обеспечение иска ООО "СК "Согласие" наложен арест на имущество солидарных должников: Овсянниковой П.М., Овсянникова А.С., Овсянникова М.А., Овсянниковой О.П., Овсянниковой (Ильченко) О.Ю., находящееся как у них, так и у третьих лиц в пределах общей суммы 1457 810 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" отказано.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об обеспечении иска, предъявленного к Овсянниковой П.М., Овсянникову А.С., Овсянникову М.А., Овсянниковой О.П., Овсянниковой (Ильченко) О.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1457810 руб., в виде запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение транспортного средства - Лада Калина, <данные изъяты>; запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных требований; установления ограничений ответчикам на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, указав на то, непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Овсянникова П.М., Овсянников А.С., Овсянников М.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовала информация о принятии ими наследства умершего ФИО1 и, соответственно, сведения о надлежащих ответчиках и наследственном имуществе, и принятые меры привели к несоразмерному ограничению их прав. Указывают, что являясь наследниками, наследство они не принимали, вопрос о наличии наследственного имущества судом не выяснялся.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, вынесенное судьей определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведенной статьи).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из поступившего материала, ООО "СК "Согласие" предъявило в суде иск к Овсянниковой П.М., Овсянникову А.С., Овсянникову М.А., Овсянниковой О.П., Овсянниковой (Ильченко) О.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке в порядке суброгации убытков в сумме 1457810 руб.
В целях исполнения в будущем решения суда ООО "СК "Согласие" просит принять обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на банковские счета, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.
Удовлетворяя частично заявление ООО "СК "Согласие" и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 1457810 руб., судья районного обоснованно исходил из предмета спора, значительной цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения, верно указав при этом на отсутствие оснований для принятия таких обеспечительных мер, как установление запрета на совершение сделок с автомобилем, на отчуждение движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковские счета и установления ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.
Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы Овсянниковой П.М., Овсянникова А.С., Овсянникова М.А. со ссылкой на отсутствие оснований для обеспечения иска ООО "СК "Согласие", ограничении их прав, а также на то, что вопрос о наличии наследственного имущества судом не выяснялся, наследство они не принимали, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей определения.
Исходя из положений ч.1 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьей на основании заявления участвующих в деле лиц, вопрос о принятии либо не принятии ответчиками наследства, равно как и об обоснованности предъявленных истцом требований подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Овсянниковой П.М., Овсянникова А.С., Овсянникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
