Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2020 по иску Почеваловой Г. Ф. к Костомаровой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов по апелляционной жалобе <.......>,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Почеваловой Г. Ф. к Костомаровой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Костомаровой Е. С. в пользу Почеваловой Г. Ф. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74504 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.
В удовлетворении исковых требований Почеваловой Г. Ф. к Костомаровой Е. С. о взыскании расходы по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, и оплаты за составление акта осмотра после затопления квартиры Обществом ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт-1" в размере 370 рублей, - отказать".
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Почевалова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Костомаровой Е.С. о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 23 сентября 2019 года по причине течи шланга холодной воды к джакузи (ванна с гидромассажем), установленной в вышерасположенной квартире ответчика, подверглась заливу. Согласно выводам независимой экспертизы ООО АНО "МЕДВЕДИЦА" стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 126295 рублей 20 копеек. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, просила суд взыскать с Костомаровой Е.С. в ее пользу 126295 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере 370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74504 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Костомарова Е.С. просит решение суда отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не установлены дата залива и ее вина в причинении ущерба имуществу истца. Также полагает, что стоимость юридических услуг завышена, а госпошлина и расходы за оценку не подлежали взысканию, так как она является инвалидом 2 группы.
Участвующие по делу лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.ст.209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Почевалова Г.Ф. является владелицей квартира N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
09 сентября 2019 года указанное жилое помещение подверглось заливу, о чем 23 сентября 2019 года комиссией ООО "Управляющая компания "Возрождение" составлен акт обследования.
Согласно акту залив квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры N <...> в результате течи шланга холодной воды к джакузи (ванная с гидромассажем).
В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Актом зафиксированы следующие повреждения: коридор, площадь 8,8 квадратных метров - на потолке отслоение обоев на площади 5,5 квадратных метров. Под обоям пятна серого цвета, предположительно плесень. Стены отделаны гипсокартонном. Имеется прогиб гипсокартона на площади 4,8 квадратных метров. На плитах перекрытия под гипсокартоном серые пятна, предположительно плесень, вдоль стены с ванной на площади 6 квадратных метров; на стенах испорчены обои улученного качества, под обоями серые пятна, предположительно плесень на площади 3,0 квадратных метров; под гипсокартонном намок утеплитель, что привело к расслоению и набуханию; полы застелены линолеумом. Под линолеумом серые затечные пятна на площади 1,8 кв.м + 8,3 кв.м. В ванной комнате на площади 3,7 кв.м (фактическая площадь 4,9 кв.м): на потолке из гипсокартона имеются затечные пятна площадью 3,5х0,25 кв.м. По периметру ванной шириной 0,25м, общая длина 9,05м; под стеклянным потолком - козырек 0,1м из гипсокартона - серые пятна предположительно плесень на площади 0,1х4,3кв.м, а так же имеется набухание внутреннего гипсокартона под плиткой на площади 0,5х(1,0+0,9+1,0) кв.м.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО АНО "МЕДВЕДИЦА", согласно которому стоимость ущерба определена в размере 126295 рублей 20 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно предъявленной к возмещению суммы ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Про".
Согласно выводам экспертизы ООО "Эксперт-Про" от 22 июня 2020 года причиной затопления квартиры истца, произошедшего 09 сентября 2019 года, послужила течь из вышерасположенной квартиры N <...>, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 74504 рубля.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Про", обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.
В заключение судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
Квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по <адрес>, принадлежит ответчику Костомаровой Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.124).
Таким образом, факт залива квартиры истца 09 сентября 2019 года из квартиры Костомаровой Е.С. подтверждается актом обследования от 23 сентября 2019 года, актом осмотра специалиста ООО АНО "МЕДВЕДИЦА", выводами, изложенными в заключение ООО АНО "МЕДВЕДИЦА", заключением судебной экспертизы от 22 июня 2020 года, выполненной ООО "Эксперт-Про".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в сентябре 2019 года по вине ответчика Костомаровой Е.С., то есть в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
Доводы жалобы о том, что суд точно не установил дату залива, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер ущерба определен на основании акта от 23 сентября 2019 года, где были зафиксированы все повреждения в результате залива, о котором было заявлено истцом в исковом заявлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлены факт залива принадлежащей истцу квартиры из жилого помещения Костомаровой Е.С. и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Костомаровой Е.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 74504 рублей.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на проведение досудебной оценки имели целью определение размера ущерба для обращения с иском в суд, при этом факт их несения подтвержден документально.
То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость ущерба, не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми. Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием связи расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей с реализацией права на обращение в суд и присудил ответчику к возмещению.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, установив факт оказания юридических услуг представителем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей из 20000 рублей заявленных.
Выводы суда в указанной части являются правильными.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3726 рублей, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать размер ущерба в сумме 74504 рублей, судом исковые требования были удовлетворены на указанную сумму, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика Костомаровой Е.С. довод о том, что судебные расходы истца с нее не подлежат взысканию, поскольку она является инвалидом 2 группы, в данном случае является несостоятельным, поскольку согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы, выступающие только в качестве истцов, а Костомарова Е.С. является ответчиком по делу.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Костомаровой Е. С. в пользу Почеваловой Г. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
