Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по иску Гребенкина А.И, Гребенкиной Л.П. к Манацковой В.О. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Манацковой В.О. к Гребенкину А.И, Гребенкиной Л.П. о сохранении жилой комнаты в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, определении порядка пользования общим имуществом, по апелляционной жалобе Манацковой В.О. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Гребенкин А.И и Гребенкина Л.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками комнат N ,4,5,6 в коммунальной квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником комнат N 3,10 является ответчик. Других собственников комнат в указанной коммунальной квартире не имеется.
Согласно техпаспорта от 15.11.2019 в данной квартире насчитывается всего 5 жилых комнат. Квартира имеет общую площадь 136 кв.м. (без учета балкона) и жилую площадь 89,5 кв.м.
В указанной коммунальной квартире имеются следующие помещения являющиеся местами общего пользования: Помещения NN 7(коридор); 7а (встроенный шкаф); 8(встроенный шкаф); 9а (коридор); 9б (кладовая) площадью 1,7 кв.м.; 11(туалет); 12(коридор); 13(ванная); 14(подсобное площадью 4,7 кв.м.); 15 кухня площадью 93 кв.м.; 28 (коридор), а всего мест общего пользования в данной квартире насчитывается площадью 50,1 кв.м.
Истцы указывают, что ответчик самовольно, без разрешительных документов присоединила к своей жилой комнате N 10, кладовую N 9б площадью 1,7 кв.м., путем демонтажа части стены между ее жилой комнатой и кладовой и установкой глухой стены на входе из коридора, чем закрыла доступ в кладовую и увеличила площадь своей комнаты на 1,7 кв.м. за счет мест общего пользования, в результате чего, конфигурация ее комнаты изменилась, более того ответчицей перенесена дверь в входную комнату N 10, что затрудняет проход. Истцы ссылаются на то, что ответчиком без согласования с ними и с соответствующими органами выполнена незаконная перепланировка и реконструкция, более того, ответчик чинит им препятствия в пользовании кухней N 15 площадью 9,3 кв.м. и подсобной комнатой N 14 площадью 9,3 кв.м. В соответствии с соглашением о разделе от 15.04.2013 года п 5. "в общедолевой собственности всех собственников находятся помещения общего пользования: NN 7(коридор); 7а (встроенный шкаф); 8(встроенный шкаф); 9а (коридор); 9б (кладовая) площадью 1,7 кв.м.; 11(туалет); 12(коридор); 13(ванная); 14(подсобное площадью 4,7 кв.м.); 15 кухня площадью 9,3 кв.м.; 28 (коридор), таким образом между бывшими собственниками и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. В настоящий момент ответчик не придерживается порядка пользования общим имуществом, указанным в соглашении.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд определить порядок пользования помещениями общего пользования коммунальной квартиры по N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020г., а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в общей долевой собственности, а именно закрепить следующий порядок пользования кухней: выделить в пользование истцу Гребенкину А.И. место на кухне для установки стола расположенное вдоль правой стены за газовыми печками в сторону пожарного выхода; истцу Гребенкиной Л.П. место для стола вдоль левой стены находящейся между ванной и подсобной комнатой N 14, обязав ответчика освободить данную стену от своих вещей; ответчику место для стола по стене перпендикулярной входу в кухню между входом в комнату 14 и пожарным выходом (где фактически и расположен ее стол); закрепить в совместное пользование газовую печку находящуюся на лицевых счетах ответчика и истца Гребенкина А.И (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), закрепить в единоличное пользование новую газовую печку истицы Гребенкиной Л.П (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Определить порядок пользования оставшимися местами общего пользования в кв.5 по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно расчету экспертов, а именно: в общее пользование всех собственников предлагается предоставить коридор 7, коридор 9а, туалет 11, коридор 12, ванную 13, коридор 28, общей площадью 42,8 кв.м.; из которых доля собственников определяется следующим образом: 373/1000 долей Гребенкин А.И; 355/1000 долей Гребенкина Л.П; 272/1000 долей Манацкова В.О.
В ходе рассмотрения дела ответчик подала встречное исковое заявление, в котором так же просила суд признать за ней право собственности на комнату N 10 в перепланированном (реконструированном) виде площадью 14 кв.м., исключить помещение 9б площадью 1,7 кв.м. из общего имущества, определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с указанным в исковом заявлении вариантом, а именно: определить в пользование истцов кладовые 7а и 8, остальные помещения определить в общее пользование собственников.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года определен порядок пользования местами общего пользования в кв. N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:
В пользование Гребенкина Александра Ивановича, Гребенкиной Людмилы Петровны определен встроенный шкаф N 8 площадью 0,5 кв.м., подсобное помещение N 14 площадью 4,7 кв.м.
В пользование Манацковой Виктории Олеговны определен встроенный шкаф N 7а площадью 0,4 кв.м., кладовую N 9б площадью 1,7 кв.м.
В общее пользование Гребенкина Александра Ивановича, Гребенкиной Людмилы Петровны, Манацковой Виктории Олеговны определен коридор N 7 площадью 6,8 кв.м., коридор N 9а площадью 8,3 кв.м., коридор N 12 площадью 1,1 кв.м., коридор N 28 площадью 12,1 кв.м., туалет N 11 площадью 1,4 кв.м., ванную N 13 площадью 3,8 кв.м.
В общее пользование определена кухня N 15 площадью 9.3 кв.м. Гребенкину Александру Ивановичу выделено место на кухне для установки стола, расположенное вдоль правой стены за газовыми печками в сторону пожарного выхода, Гребенкиной Людмиле Петровне место для стола вдоль левой стены, находящейся между ванной и подсобной комнатой N 14, обязав Манацкову Викторию Олеговну освободить стену от своих вещей, выделив Манацковой Виктории Олеговне место для стола по стене перпендикулярной входу в кухню между входом в комнату N 14 и пожарным выходом.
В пользование Гребенкину Александру Ивановичу, Гребенкиной Людмиле Петровне определена газовая плита под лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Манацковой Виктории Олеговне газовую плиту под лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенкина Александра Ивановича, Гребенкиной Людмилы Петровны и Манацковой Виктории Олеговне - отказано.
С Гребенкина Александра Ивановича, Гребенкиной Людмилы Петровны в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
С Манацковой Виктории Олеговны в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Манацкова В. О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что переоборудование в комнате N 10 за счет кладовки N 9б было произведено еще до приватизации комнат в коммунальной квартире ее бабушкой К.В.Ф. ., а также занимали эту квартиры. Такое переоборудование было произведено во всех квартирах с 1 по 3 этаж. Указанные обстоятельства мог также подтвердить Б., который в указанной квартире проживал несколько десятков лет, у которого Гребенкина Л. П. приобрела комнату N 6, но суд отказал в допросе этого свидетеля, хотя он мог подтвердить, что когда Гребенкина приобретали комнаты в коммунальной квартире в собственность, кладовой не существовало, так как это была уже часть комнаты N 10, никаких переоборудований в квартире не производилось после приобретения ими комнат в собственность. Технический паспорт данной квартиры N 5 за 2008 год эти обстоятельства не отражал, потому что он был составлен по заявлению администрации без выхода техников на дом.
В жалобе отмечается, что при присоединении помещения кладовой к жилой комнате в прошлом веке не требовало никаких дополнительных согласований, но по вине наймодателя и нанимателя этой комнаты, которых она не знает, это переоборудование не было отражено в технической и правовой документации МУПТИ иОН, а в соглашении была перечислена, в том числе и кладовая N 9, поскольку по требованию УФРС в соглашение были включены все помещения, указанные в техпаспорте.
Полагает немотивированным отказ суда в признании за ней права собственности на реконструированный объект.
Выражает несогласие с определенным судом порядком пользования местами общего пользования. Полагает, что суд, принимая решение в этой части, фактически разрешилтребования в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, это Манацков и его несовершеннолетние дети, которые на момент рассмотрения дела фактически являлись титульными владельцами ? комнаты N 3 в указанной коммунальной квартире.
Указывает, что между правопредшественниками истцов было заключено письменное соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования, из которого следует исключить только помещение N 9б. Все остальные помещения находились и находятся в общем пользовании, в том числе помещение N 14. Сложившегося порядка пользования общим имуществом между настоящими собственниками и титульными владельцами в коммунальной квартире N 5 в настоящее время нет, так как Гребенкины в квартире не проживают, а все проживающие по прежнему пользуются всеми местами общего пользования, кроме помещения N 9б.
Ссылается на то, что определенным порядком пользования нарушаются права ее семьи, так как помещением N 14 они всегда пользовались как помещением для приема пищи, которая готовится в рядом расположенной кухне. Питаться в комнатах, которые площадью по 10 кв.м невозможно, так как негде поставить стол и неудобно носить горячую еду по длинным коридорам квартиры.
Кроме того, обращает внимание на то, что Гребенкины в спорной квартире фактически не проживают, принадлежащие им помещения они сдают в найм и извлекают из этого прибыль.
Истцы Гребенкина Л. П, Гребенкин А. И. подали свой отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Манацковой В.О. - Лазаревой О.В., Гребенкина А.И., представителя Гребенкина А.И., Гребенкиной Л.П. - Малашенко О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Судом установлено, что Гребенкин А.И. является собственником жилых комнат N 4 и 5, площадью 32,0 кв.м. на основании договора купли-продажи комнат от 07.12.2018г, что подтверждается выпиской ЕГРН о регистрации права от 11.12.18г.,расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Гребенкина Л.П. является собственником жилой комнаты N 6, площадью 30,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.09.2018г, что подтверждается выпиской ЕГРН о регистрации права от 03.10.18г., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Манацкова В.О. является собственником двух жилых комнат N 3 площадью 11,1 кв.м. и N 10, площадью 12,3 кв.м., что подтверждается соглашением о разделе и выпиской ЕГРН от 18.11.19г, квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанной коммунальной квартире имеются следующие помещения являющиеся местами общего пользования: Помещение NN 7(коридор); 7а (встроенный шкаф); 8(встроенный шкаф); 9а (коридор); 9б (кладовая) площадью 1,7 кв.м.; 11(туалет); 12(коридор); 13(ванная); 14(подсобное площадью 4,7 кв.м.); 15 кухня площадью 9,3 кв.м.; 28 (коридор), а всего мест общего пользования в данной квартире насчитывается площадью 50,1 кв.м. Однако кладовая помещение N 9Б площадью 1,7 кв.м. присоединена самовольно к жилой комнате N 10, что ответчиком не оспаривается.
15.08.2013 года между бывшим собственником М.Е. ., Л.О.В. Манацковой В.О. и Б. было достигнуто соглашение относительно порядка пользования местами являющимися местами общего пользования.
В дальнейшем, как установлено судом, собственник Л.О.В. продала свою комнату ответчику Манацковой В.О., собственники М.Е. и Б. продали свои комнаты истцам Гребенкиным с учетом данного соглашения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2020 г. (л.д. 25-28) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 года, составленным экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в результате исследования определено, что имеется техническая возможность разработать два варианта пользования местами общего пользования исследуемой квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 1-й вариант: в соответствии с соглашением о разделе от 15.08.2013г; 2-й вариант наиболее приближенный к идеальным долям собственников. Экспертизой также установлено, что после объединения кладовой 9б и жилой комнаты N 10 помещение соответствует всем необходимым требованиям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 30,41,42 ЖК РФ и исходил из того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, а потому пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Гребенкина А.И. и Гребенкиной Л.П. в части определения порядка пользования местами общего пользования в соответствии с вариантом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020, поскольку такой порядок пользования местами общего пользования приближен к идеальным долям собственников, а именно в общее пользование всех собственников предоставить коридор 7, коридор 9а, туалет 11, коридор 12, ванную 13, коридор 28, общей площадью 42,8 кв.м.; в пользование Гребенкину А.И. и Гребенкиной Л.П. предоставить встроенный шкаф 8, подсобную комнату N 14; в пользование Манацковой В.О. предоставить встроенный шкаф N 7, кладовую 9б.
Что касается исковых требований Гребенкина А.И. и Гребенкиной Л.П. об обязании Манацковой В.О. не чинить препятствия в пользовании помещений, находящихся в общей долевой собственности, а именно кухней площадью 9,3 кв.м., помещение N 14, газовыми приборами, суд пришел к выводу, что факт чинения истцам по первоначальному иску в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире нашел частично подтверждение при рассмотрении дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что помещение N 14 и помещение N 9б было всегда в их единоличном пользовании, а так же сообщила, что места Гребенкиной Л.П. на кухне нет, так как его не было у предыдущего собственника.
С учетом этого, суд посчитал необходимым определить порядок пользование кухней N 15 площадью 9.3 кв.м.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а при удовлетворении встречного иска ответчика произойдет уменьшение мест общего пользования за счет увеличения площади принадлежащей на праве собственности ответчику на 1,7 кв.м.,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.
В решении суд подробно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 13.05.202 и почему определил порядок пользования по второму варианту, разработанному в этом экспертном заключении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что принимая решение в части определения порядка пользования местами общего пользования, суд фактически разрешилтребования в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку М. и его несовершеннолетние дети на момент рассмотрения дела фактически являлись титульными владельцами ? комнаты N 3 в указанной коммунальной квартире, подлежат отклонению.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик и истец по встречному иску Манацкова В.О. является собственником двух жилых комнат N 3 площадью 11,1 кв.м. и N 10, площадью 12,3 кв.м., что подтверждается соглашением о разделе и выпиской ЕГРН от 18.11.19г, квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела не имеется сведений об иных собственниках комнат N 3 в квартире N 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, сам М.И.В. в ходе рассмотрения дела о нарушении своих прав не заявил, настоящее решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.
Доводы апеллянта о том, что определенный судом порядок пользования противоречит соглашению об определении порядка пользования местами общего пользования, заключенному между правопредшественниками истцов, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанное соглашение в действительности не исполняется, что сторонами не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования ответчиками местами общего пользования, и в частности помещением N 14, которое семья Манацковой В. О. использовала для приема пищи, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права и субъективном понимании обстоятельств дела.
Таким образом, занятые ответчиком Манацковой В. О. и членами ее семьи спорные помещения, представляют собой места общего пользования и не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников. Стороны не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании спорными помещениями.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что переоборудование в комнате N 10 за счет кладовки N 9б было произведено еще до приватизации комнат в коммунальной квартире, но в техническом паспорте данной квартиры N 5 за 2008 год эти обстоятельства не отражены, потому что он был составлен по заявлению администрации без выхода техников на дом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Принимая решение, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Манацковой В. О. о признании исходил из того, что помещения общего пользования в коммунальной квартире и, в частности, помещение кладовки N 9б в личную собственность Манацковой В. О. не передавались, а следовательно, переоборудованием в комнате N 10 за счет кладовки N 9б были нарушены права истцов Гребенкиных на пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манацковой В.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
