Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Первая гарантийная Компания" о защите прав потребителей, взыскании премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 19 ноября 2019 г. Галиев Р.Р. на основании оферты был присоединен к программе "Оптимум+" ООО "Первая Гарантийная Компания", согласно которой ООО "Первая Гарантийная Компания" обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию на станциях технического обслуживания (СТО), а также технической помощи на дороге. Из суммы кредита, 69 800 руб. были списаны в счет платы за подключение к программе "Оптимум+" по договору N...-АПГ от 19 ноября 2019 г. что подтверждается кредитным договором, а также выпиской по лицевому счету. 26 ноября 2019 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Первая Гарантийная Компания" об отказе от программы "Оптимум+" и возврате платы наличными деньгами в течение 10 дней по месту жительства, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Галиева Р.Р. плату по программе "Оптимум +" по договору N...-АПГ от 19 ноября 2019г. в размере 69 800 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 69 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Галиева Р.Р. к ООО "Первая Гарантийная Компания" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст Республики Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг, связанных с технической помощью, подписан истцом лично, с условиями предоставления данных услуг истец ознакомлен под роспись, Галиев Р.Р. добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 г. между Галиевым Р.Р. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 603 800 руб., под 23,4% годовых, на 84 месяца.

В тот же день истцом заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания N...-АПГ, по программе "Оптимум +", где поставщиком услуг является ООО "Первая гарантийная компания", стоимость услуг составила 69 800 руб.

Данные денежные средства перечислены в ООО "Первая гарантийная компания", что подтверждается пунктом 21 кредитного договора, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Галиевым Р.Р., выпиской по счету заемщика N... (л.д. 130).

26 ноября 2019 г. Галиев Р.Р. направил письменное заявление в адрес ООО "Первая гарантийная компания", в котором указал, что отказывается от программы "Оптимум+" и возврате платы наличными деньгами в течении 10 дней, которое получено ответчиком 2 декабря 2019 г. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Из заявления Галиева Р.Р. N...-АПГ следует, что он присоединен к публичное оферте ООО "Первая гарантийная компания" по программе "Оптимум +", действующей сроком 24 месяца.

Условия публичной оферты определены в Правилах ООО "Первая гарантийная компания" N... от 09 августа 2019 г.

Согласно данным Правилам, программа "Оптимум" предполагает оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля на СТО в течение срока действия договора.

Как указано в Правилах (раздел I Основные положения) данный договор является абонентским договором, заключаемым компанией с клиентом путем подписания клиентом заявления о присоединении.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления

за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Каких - либо доказательств несения ООО "Первая гарантийная компания" расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Галиевым Р.Р. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался.

Вместе с тем, специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом

истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что договор на оказание услуг сервисного обслуживания N...-АПГ от 19 ноября 2019 г., заключенный между Галиевым Р.Р. и ООО "Первая гарантийная компания", заключен сроком на 24 месяца, то есть период его действия с 19 ноября 2019 г. по 19 ноября 2021 г., что составляет 731 день.

Стоимость услуг по договору, оплаченная истцом, составила 69 800 руб.

Также установлено, что период действия договора с момента его заключения 19 ноября 2019 г. и до момента получения ответчиком отказа истца от услуг по договору 2 декабря 2019 г. составляет 13 дней.

С момента получения уведомления истца 02 декабря 2019 г. договор считается расторгнутым.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что сумма денежных средств подлежащая возврату истцу за неиспользованный период действия договора составляет: 69 800 руб. - ((69 800 руб. / 731 дней) х 13 дней)) = 68 558,76 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 5 раздела VI, пункта 3 раздела VII Правил, предоставляющие право ООО "Первая гарантийная компания" удерживать за первый месяц действия договора до 93% абонентской платы.

В Правилах ООО "ПГК" N 12 от 09.08.2019 г. предусмотрен порядок определения размера абонентского платежа, а также возврата денежных средств, внесенных клиентом в качестве абонентского платежа.

Денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Компании по исполнению Договора, определяется по формуле: А1 = С - 5000 руб., где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по Договору согласно выбранной Клиентом Программе. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце) определяется по формуле: An = 5000 руб./(К-1), где An - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), К - количество месяцев в сроке действия выбранной Клиентом Программы.

По настоящему договору, исходя из приведенной формулы расчета ответчика, плата за первый месяц абонентского договора, составляет 64 800 рублей (69 800 руб. - 5000 рублей).

Вместе с тем, из буквального толкования вышеуказанных условий Правил абонентский платеж включает в себя расходы Компании по исполнению Договора. В то же время по делу, не установлено каких - либо фактических расходов исполнителя. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата истцу абонентской платы в порядке, установленном Правилами ООО "Первая гарантийная компания" N 12 от 09.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим данный пункт Правил не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Взимание 93% размера абонентской платы за первый месяц действия договора, при отсутствии фактических расходов исполнителя, ущемляет права потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "Первая гарантийная компания" в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 17 389,68 руб. ((68 558,76 руб. (стоимость услуг) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%)).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.