Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семякина Евгения Михайловича сумму задолженности по договору займа в размере 52 525 рублей в пользу Юрова Андрея Владимировича.
Взыскать с Семякина Евгения Михайловича в возврат государственной пошлины 1 346 рублей 96 копеек в пользу Юрова Андрея Владимировича.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Юрова А.В. и его представителя Багаутдинова И.Г., поддержавших доводы жалобы, Семякина Е.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юров А.В. обратился в суд с иском к Семякину Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 года между Юровым А.В. и Семякиным Е.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей под 40% годовых сроком до 11 января 2017 года, в подтверждение чего Семякиным Е.М. была написана расписка.
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.
5 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.
16 апреля 2019 года ответчиком частично была погашена сумма задолженности в размере 250 000 рублей, что является частичной выплатой суммы процентов за пользование займом за период с 11 июля 2016 года по 5 апреля 2019 года. С 17 апреля 2019 года по 2 апреля 2021 года ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование займом не возвращена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере основного долга - 200 000 рублей и процентов за пользование займом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110 985 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом - 93 532 рубля 10 копеек. Дополнительно пояснил, что 27 января 2017 года истец получил от ответчика 50 000 рублей, 11 апреля 2017 года - 75 000 рублей, 16 апреля 2019 года - 250 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - недостаточная для исполнения условий денежного обязательства в полном объеме при отсутствии иного соглашения, покрывает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Юров А.В. и его представитель Багаутдинов И.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.
Семякин Е.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между Юровым А.В. и Семякиным Е.М. заключен договор займа, по условиям которого Семякин Е.М. получил от Юрова А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей с обязательством возврата до 11 января 2017 года и уплаты процентов в размере 40% годовых.
Факт получения Семякиным Е.М. денежных средств подтверждается распиской (л.д.33).
Свои обязательства по возврату займа Семякин Е.М. не исполнил в полном объеме, по расчету истца заемщиком было совершено 3 платежа: 27 января 2017 года - 50 000 рублей, 11 апреля 2017 года - 75 000 рублей, 16 апреля 2019 года - 250 000 рублей. Указанные суммы были учтены истцом в счет процентов и основного долга по порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом внесенных платежей, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 110 985 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 93 532 рубля 10 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Юрова А.В. частично, взыскав с заемщика долг по договору займа в размере 52 525 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию.
В ходе судебного разбирательства Семякин Е.Н. не оспаривал факт написания расписки. Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил внесение в счет оплаты долга трех вышеуказанных платежей, учтенных истцом при расчете долга.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований истца о взыскании с Семякина Е.М. задолженности по договору и определении размера такой задолженности, необходимо руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, оплаченные суммы включены в расчет по договору займа и распределены истцом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, который противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, является арифметически неверным.
Расчет истца, выполненный по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 110 985 рублей 74 копейки, по процентам 93 532 рубля 10 копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом очередности платежей, является обоснованным.
Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканной задолженности, подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как, судебной коллегией удовлетворены в полном объеме требования истца, уточненные в суде первой инстанции, с ответчика в пользу Юрова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 18 копеек.
Положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года, и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Семякина Евгения Михайловича в пользу Юрова Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 204 517 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного дога - 110 985 рублей 74 копейки, проценты - 93 532 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 18 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
