Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Фроловой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "УО г. Волгограда"), Бергольцевой Е. С., Бергольцевой М. С., действующей в интересах несовершеннолетней Эмир Э. А., о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности устранить причину засора,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УО г. Волгограда" в лице представителя Мохова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля
2020 года, которым
иск Фроловой З. А. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "УО г. Волгограда" в пользу Фроловой З. А. сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 38410 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19205 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "УО г. Волгограда" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1352 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "УО г. Волгограда" Мохова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фролову З.А., ее представителя Поповичева Д.В., ответчика Бергольцеву Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фролова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "МУК" (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "УО г. Волгограда"), Бергольцевой Е.С., Бергольцевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Эмир Э.А., о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности устранить причину засора.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения. Согласно акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления - засор общедомового трубопровода канализации по халатности жителя вышерасположенной <адрес> при пользовании канализацией. Засор прочистили, течь прекратилась.
В ходе осмотра <адрес> после затопления установлены следующие повреждения: в ванной комнате - потолок (побелка) влажные затечные места площадью 1 кв.м, стена (побелка): влажные затечные места площадью 1 кв.м, в кухне - потолок (побелка) влажные затечные места площадью 8 кв.м, стена (побелка): влажные затечные места площадью 1 кв.м.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолЭкс" рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет 38410 рублей.
Ответчик ООО "УО г. Волгограда" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Бергольцева Е.С., несовершеннолетняя Эмир Э.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "УО г. Волгограда" сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 38410 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 50 копеек, возложить на Бергольцеву Е.С., Бергольцеву М.С., действующую в интересах несовершеннолетней Эмир Э.А., обязанность устранить причину засора общедомового трубопровода канализации d50, переоборудовать систему канализации в соответствии с техническими нормами и правилами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УО г. Волгограда" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что залив жилого помещения истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры в результате засора общедомового трубопровода канализации.
Бергольцева М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Эмир Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Бергольцева Е.С., несовершеннолетняя Эмир Э.А., законным представителем которой является Бергольцева М.С.
Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает ответчик ООО "УО г. Волгограда".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЭК ЦР N 2", при участии собственника <адрес> Фроловой З.А., проведен осмотр <адрес>, в ходе которого слесарем-сантехником установлено, что в <адрес> обнаружен засор общедомового трубопровода канализации d50, образовавшийся по халатности жителя вышерасположенной <адрес> при пользовании канализацией. Засор прочистили, течь прекратилась. Обследование выявило следующие повреждения: ванная: потолок (побелка) влажные затечные места площадью 1 кв.м, стена (побелка): влажные затечные места площадью 1 кв.м, кухня: потолок (побелка) влажные затечные места площадью 8 кв.м, стена (побелка): влажные затечные места площадью 1 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО "ВолЭкс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 38410 рублей.
Претензия истца Фроловой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО "УО <адрес>", оставлена без удовлетворения.
Представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, положен в основу решения суда, его выводы сторонами не оспорены.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Фролов В.А. пояснил, что является супругом истца, и по существу спора подтверждает о неоднократно происходивших в квартире затоплениях кухни <адрес>, капало с потолка, однако в вышерасположенной <адрес> протечек обнаружено не было, причину установить не удавалось. Во время затопления ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников аварийной службы, его причиной стал засор общедомового имущества и несоответствие диаметра трубы d50, установленной в <адрес>, диаметру общедомовой трубы d100.
Оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине ненадлежащего обеспечения содержания ответчиком ООО "УО г. Волгограда" общего имущества.
Возлагая на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что течь произошла из-за недостаточной герметичности общедомового трубопровода, недостаточного диаметра данного трубопровода. При этом судом учтено, что в вышерасположенной <адрес> течь отсутствовала. Наличие засора при герметичном трубопроводе исключает его протекание.
При этом суд критически оценил сведения в акте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива жилого помещения по халатности собственников <адрес> ввиду засора трубопровода канализации, поскольку данный акт составлен без осмотра <адрес> заинтересованным лицом, не подтвержден объективными данными.
Также при разрешении спора судом учтено, что управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих проведение ею регулярных осмотров общедомового имущества.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие течи канализационного трубопровода, входящего в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация ООО "УО г. Волгограда" не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что явилось причиной залива принадлежащей Фроловой З.А. квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, нарушений собственниками <адрес> эксплуатации жилищного фонда, в частности по использованию водопровода и канализации, судом не установлено, ответчиком ООО "УО г. Волгограда" не доказано.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "УО г. Волгограда" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 38410 рублей.
Также применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика ООО "УО г. Волгограда" понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 50 копеек.
Доводы жалобы ответчика ООО "УО г. Волгограда" о необоснованном взыскании с общества штрафа судебная коллегия отклоняет.
Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19205 рублей.
Приведенные доводы о том, что поступающие от потребителей денежные средства являются целевыми и идут на содержание жилищного фонда и расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, не освобождают управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО г. Волгограда" в лице представителя Мохова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
