Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-358/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодор -Платные Дороги" к Манукяну Сергею Сагателовичу, Манукяну Альберту Сагателовичу, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, по апелляционной жалобе Манукяна Сергея Сагателовича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Автодор-Платные Дороги" обратилось с иском в суд к Манукяну С.С., Манукяну А.С. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, ссылаясь на то, что ООО "Автодор-Платные Дороги" осуществляет функции оператора по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги М-4 "Дон" и организации проезда транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги М-4 "Дон".
03.06.2019 в 09:54 на платном участке км 1091 - км 1119 автомобильной дороги М-4 "Дон" водитель транспортного средства АФ 77 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манукян С.С. не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение пункта взимания платы (ПВП) 1093 км. В результате ДТП и последующего возгорания автомобиля было повреждено имущество, принадлежащие истцу.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП N 1402737 от 07.06.2019, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 842 246 руб. 15 коп.
На дату совершения ДТП 03.06.2019г. гражданская ответственность собственника транспортного средства АФ 77 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манукяна А.С. была застрахована в АО "НАСКО".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019г. N ОД- 1093 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25.11.2016г. ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением с компенсационной выплате. Платежным поручением N 91498 от 08.11.2019 САО "ВСК" выплатило Обществу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением вреда, превышающего произведенную компенсационную выплату.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Манукяна С.С. и Манукяна А.С. в пользу ООО "Автодор- Платные Дороги" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442 246 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 5600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 709 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года исковые требования ООО "Автодор- Платные Дороги" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Манукяна С.С. в пользу ООО "Автодор -Платные Дороги" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442 246 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 5600руб., почтовые расходы в размере 354руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 руб. В остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении исковых требований к Манукяну А.С. суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Автодор -Платные Дороги" в пользу Манукяна А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В удовлетворении требований Манукяна С.С. к ООО "Автодор -Платные Дороги" о взыскание судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, Манукян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Автодор -Платные Дороги", удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов с ООО "Автодор -Платные Дороги" в его пользу.
В обосновании жалобы автор жалобы указывает, что в соответствии с определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом Абаимовым Б.В. было определено отказать в возбуждении административного производства в отношении ответчика Манукяна С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также апеллянт ссылается на тот факт, что дорожное покрытие на участке дороги, собственником которого является истец было мокрым, асфальт покрыт грязью, что послужило причиной заноса автомобиля и последующего ДТП. По мнению апеллянта, истец, являясь собственником участка дороги, обязан был содержать принадлежащий ему участок дороги в пригодном состоянии при любых условиях погоды, ввиду чего истец является виновником произошедшего ДТП.
Манукян С.С. ссылается в жалобе на положения Устава истца, из содержания которого следует, что видом деятельности общества является сбор платы за проезд по платным автомобильным дорогам, кроме того, в уставе отсутствует информация о содержании автотрассы в пригодном и безопасном для ее пользования.
Обращает внимание, что эксперты ООО "АПЭКС ГРУП" не уведомляли ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, также в нем отсутствует калькуляция сумм восстановительного ремонта, лицензии эксперта, список документов, на которые ссылается эксперт. Указанные обстоятельства при проведении оценочной экспертизы были проигнорированы требования ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Автор жалобы отмечает, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ о выполнении обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был возвратить материал истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что при проезде 03.06.2019 в 09:54 по платному участку км 1091 - км 1119 автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло ДТП.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства АФ 77 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манукян Сергей Сагателович не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение пункта взимания платы (ПВП) 1093 км.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ДОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области.
Виновником ДТП является, Манукян Сергей Сагателович, что подтверждается определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 03.06.2019г., которое ответчиками получено и не обжаловано.
На дату совершения ДТП 03.06.2019 гражданская ответственность собственника транспортного средства АФ 77 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манукяна Альберта Сагателовича была застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019 N ОД- 1093 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленного материалом САО "ВСК" следует, что по заказу САО "ВСК" ООО РАНЭ составило отчет на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта оборудования по адресу: Ростовская область автодорога М-4 ДОН 1093 км. +775 м., приложением акта осмотра поврежденного имущества и локальной сметы, после чего произвёл оплату.
САО "ВСК" как представитель РСА, действующий на основании договора, выплатило истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 91498 от 08.11.2019г.
Согласно экспертному заключениюN 1402737 от 07.06.2019 ООО "АПЭКС ГРУП" об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП. рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 842 246 руб. 15 коп.
Разрешая исковые требования ООО "Автодор - Платные Дороги", суд руководствовался ст. ст. 15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, с учетом выводов заключения экспертов ООО "АПЭКС ГРУП", пришел к выводу о взыскании с ответчика Манукян С.С. разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба, причиненного имуществу истцу в размере 442 246 руб. 15 коп.
Между тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1080, 1083 ГК РФ, суд установив, что в момент ДТП Манукян С.С. являлся законным владельцем транспортного средства (участника ДТП), признав, что именно Манукян С.С. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, не нашел оснований для возложения на Манукяна А.С. обязанности по возмещения ущерба причиненного ДТП от 03.06.2019г., в связи с чем, в исковых требованиях к нему отказал.
Вместе с тем, применив положения ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба являются необоснованными, поскольку несмотря на возражения относительно размера ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.
Наряду с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о проведении осмотра поврежденного имущества истца в досудебном порядке в отсутствие ответчика, поскольку не уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества не лишило его возможности защищать свои права в процессе судебного разбирательства.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца в части содержания участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба имуществу, суду также не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины, так как определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом А.Б.В. не установлено в его действиях состава административного правонарушения.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, определением ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом А.Б.В. от 03.06.2019 года установлено, что в 09 часов 54 минут на 1093 км + 775 м а/д М-4 "Дон", в светлое время суток, погода пасмурная, осадки в виде дождя, проезжая часть дороги мокрая, видимость не ограниченная, водитель Манукян С.С., управляя автомобилем АФ 77 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 161, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в направлении г. Краснодар, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение, принадлежащее ООО "Автодор-Платные дороги" г. Москва, Страстной Бульвар д.9, с последующим возгоранием.
Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Манукян С. С. (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.... При возникновении опасности для движения, он должен - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с).
В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает - административное воздействие за данное правонарушение, руководствуясь п. 2, 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор в возбуждении административного производства в отношении водителя Манукян С.С. отказано.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия в действиях Манукян С.С. состава административного правонарушения не освобождает его от обязанности возместить ущерб, возникновение которого находится в прямой причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, приведшим к наезду на бетонное ограждение с последующим возгоранием автомобиля.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Сергея Сагателовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.11.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
