Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33-12854/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33-12854/2022
Санкт-Петербург 07 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-344/2022 по частной жалобе Рудя Бориса Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Рудь Б.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Рудь Б.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 24.12.2020 Рудь Б.М. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.01.2021 письмом ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения.
18.05.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, обращался к финансовому управляющему с также заявлениями от 31.05.2021, 17.09.2021, однако в принятии обращений было отказано.
При этом, в уведомлении финансового уполномоченного от 01.06.2021 на обращение от 31.05.2021 указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица - представителя, подавшего заявление (л.д.12).
Отказывая в принятии обращения Рудя Б.М. от 25.05.2021 и 17.09.2021, финансовым уполномоченным в уведомлениях от 26.05.2021 и 20.09.2021 указано на отсутствие сведений об обращении Рудя Б.М. с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.10,14).
Как следует из ответа на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 названного Кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, поскольку Рудь Б.М. направил обращение финансовому уполномоченному, не приложив досудебную претензию и ответ страховой организации на такую претензию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к финансовому уполномоченному истец обратился с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии его обращения.
При этом в данном случае отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Рудя Б.М. не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению в понимании части 4 статьи 25 названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Рудя Б.М. обоснованным, а обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом - не соблюденным.
Доводы частной жалобы Рудя Б.М. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, оспариваемое определение законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рудя Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
