Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12854/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Петровой А.В.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Егора Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-466/2021 по иску Скворцова Егора Владимировича к Мамушкиной Дарье Валериевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Скворцова Е.В. и его представителя Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Мамушкиной Д.В. и её представителей Амосовой Т.Г., Павлова Р.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамушкиной Д.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 645,70 руб., судебные расходы в сумме 336 799 руб. (л.д. 28, 38, 40, 51 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. передал ответчице денежные средства в размере 1 452 000 руб., денежные средства перечислялись ежемесячно на расчетный счет ответчицы с целью их накопления для совместной покупки общего недвижимого имущества для ведения дальнейшего совместного быта. За счет средств истца 28.04.2018 на имя ответчицы был приобретен автомобиль марки Мерседес С-180 стоимостью 1 200 000 руб., который эксплуатировался совместно за счет средств истца. С целью приобретения совместного жилья в Санкт-Петербурге 02.03.2019 ответчице были переданы наличными денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые ответчица разместила на депозите в банке ГПБ БЦ Пулково-Скай. В добровольном порядке ответчица возвратила сумму 290 000 руб., остальные возвращать отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований Скворцова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. истец неоднократно переводил денежные средства на банковские карты ответчицы (л.д. 17-14).

28.04.2018 за счет средств истца на имя ответчицы приобретен автомобиль марки Мерседес С-180 (л.д.15, 79).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N 2 факт приобретения автомобиля Мерседес С-180 на имя ответчицы за счет средств истца подтвердил, также показал, что автомобиль приобретался для совместного использования сторон по делу, при этом у истца имелся служебный автомобиль, а свидетель являлся водителем истца (л.д. 101,102).

Ответчица факт перевода денежных средств, факт приобретения автомобиля на ее имя не оспаривала, указывая, что состояла с истцом в близких отношениях, он оказывал ей помощь, оплачивал расходы, подарил автомобиль, обязательства по возврату денежных средств она не давала.

Истец ссылался на то, что встречался с ответчицей с 2016 г., отношения перешли за рамки формальных, в начале января 2017 г. ответчица пообещала родить истцу мальчика, если он разведется с женой, истец решилпосле развода все оставить жене, а с ответчицей приобрести в будущую совместную собственность автомобиль и квартиру, для чего регулярно передавал деньги (л.д. 188-191 т. 1, л.д. 52-58 т. 2).

В обоснование иска истец представил выписки из банка (л.д. 17-14) ссылался на то, что содержал автомобиль, оплачивал страховку, расходы по ремонту транспортного средства (л.д. 80-98).

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства либо предоставлено имущество, принимая во внимание личные и доверительные взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у неё перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства (в том числе, предоставленные на покупку автомобиля) истцом перечислены ответчику без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из оснований иска, приведенных истцом, следует, что стороны знакомы и продолжительное время встречались, имели доверительные отношения, истец ссылался на то, что планировал с ответчицей создать совместный быт, приобрести в будущую совместную собственность автомобиль и квартиру, для чего регулярно передавал деньги.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчицы по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону.

Также истцом не представлены доказательства передачи ответчице денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Сам по себе факт размещения ответчиком такой суммы во вкладах не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены истцом.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства и автомобиль предоставлены ответчику в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нёс добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств на приобретение автомобиля и для личных нужд. Также не представлены доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной либо общей долевой собственности на автомобиль.

Также суд правильно учел, что то обстоятельство, что не достигнута цель, ради которой предоставлялись денежные средства, - создание семьи, не свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спор разрешен судом по существу, несогласие истца с оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для возвращения гражданского дела на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда. Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка