Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12854/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киямутдиновой Алевтине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года открытому акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к Киямутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2020 года, указав в обоснование, что срок подачи частной жалобы пропущен в связи с загруженностью сотрудников конкурсного управляющего; постоянного присутствия по адресу получения корреспонденции не имеется.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя, получалась им своевременно, доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В частной жалобе предлагается отменить определение суда и восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2020 года.

В обоснование указывается, что ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества должника, в том числе денежных средств, затрачиваемых на судебные издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления; действующим законодательством не закреплена обязанность истца направлять копию частной жалобы лицам, участвующим в деле. Также в частной жалобе делается ссылка на некое определение от 25 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое конкурсный управляющий не получал.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к Киямутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года решение суда отменено, с Киямутдиновой А.Г. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 18 135,46 руб. и в возврат государственной пошлины 685,40 руб.

Определением суда от 25 декабря 2020 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Копия определения суда от 25 декабря 2020 года направлена заявителю 30 декабря 2020 года и, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, вручена ему 17 января 2021 года.

Частная жалоба на определение суда от 25 декабря 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы направлена заявителем в суд 2 мая 2021 года, т.е. спустя более трёх месяцев после получения копии судебного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Определение суда соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы неубедительны, ничем не подтверждаются и не доказывают наличие причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, поэтому оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка