Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Леуто И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя Леуто И.И. - Пинаева А.В. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Леуто И.И., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ССВ009947NN0 от 13 января 2012 года, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 351951 рублей 99 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6719 рубля 52 коп., а всего 358671 рубль (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 51 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Леуто И.И. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по кредитному договору N ССВ009947NN0 от 13.01.2012 года в размере 351951 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6719 руб. 52 коп. Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) и Леуто И.И. был заключен договор овердрафта по расчетной карте N ССВ009947NN0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 руб. под выплату 17% годовых за пользование кредитом, сроком до 13.01.2018 года. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Заемщик принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у Леуто И.И. перед Банком образовалась задолженность. 10.10.2016 года по договору уступки права, заключенному между Банком и ООО "ЭОС", последнему перешло право требование по кредитным договорам, заключенным Банком с должниками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Леуто И.И. - Пинаева А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов стали нарушаться ответчиком с 07.02.2014 года, то срок исковой давности, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (14.01.2020 года), по мнению представителя заявителя, был Банком пропущен. При этом, полагает, что доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Помимо прочего, указывает на наличие в решении суда описки в части размера подлежащих взысканию процентов за период с 10.12.2016 года по 10.12.2017 года (26 071 руб. 88 коп., вместо 62 071 руб. 88 коп.), которая привела к необоснованному взысканию с ответчика 36 000 руб..
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения), в силу следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
По п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 года наименование изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК, далее по тексту - ПАО РОСБАНК) и ответчиком Леуто И.И. заключен договор овердрафта по расчетной карте N ССВ009947NN0, в соответствии с которым Леуто И.И. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 290 000 руб. под выплату 17,00% годовых, на срок до 13.01.2018 года.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, с которым Леуто И.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно предоставленной в материалы дела выписке из лицевого счета Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 07.02.2014 года.
10.10.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования (цессии) N SG-CS/16/12, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с должниками, в том числе, по кредитному договору, заключенному Банком с Леуто И.И.
О состоявшейся уступке ответчик был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату уступки права требования (10.10.2016 года) задолженность ответчика по кредитному договору от 13.01.2012 года составила 351 951 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу- 289 880 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 69 147 руб. 71 коп.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитной карты, в связи с чем, установив, что в период времени с 09.02.2019 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 19.08.2019 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) течение срока исковой давности было прервано, с учетом обращения истца в суд (14.01.2020 года), пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору за указанный в иске период с 10.10.2016 года по 31.01.2018 года.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен; не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий рассматриваемого кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно с 13.03.2012 года, последний платеж должен быть совершен 13.01.2018 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, что судом первой инстанции и было сделано.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.02.2019 года, что подтверждается штампом почтовой организации.
28.02.2019 года мировым судьей судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Леуто И.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному этому договору за период с 07.02.2014 года по 10.10.2016 года в размере 359027 руб. 82 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 14 коп., который был отменен 19.08.2019 года в связи с поступившими от Леуто И.И. возражениями.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 09.02.2019 года по 19.08.2019 года, что составило 191 день.
Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 14.01.2020 года, что подтверждается штампом почтовой организации.
С учетом приведенных норм закона период задолженности, подлежащей взысканию, определяется исходя из следующего расчета: 14.01.2020 года (день обращения истца в суд с настоящим иском) - 3 года = 14.01.2017 года - 191 день (с 09.02.2019 года по 19.08.2019 года - период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов истца) = 08.07.2016 года. Согласно графику гашения кредита, следующая за 08.07.2016 года дата платежа приходится на 13.07.2016 года. Соответственно с ответчика могла быть взыскана задолженность по кредитному договору, начиная с 13.07.2016 года.
Учитывая, что истец просил взыскать задолженность за период с 10.10.2016 года по 31.01.2018 года, что находится в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ссылка жалобы о наличии в решении арифметической ошибки при сложении суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за указанный в иске период по основному долгу в размере 289 880 руб. 11 коп., по процентам - в размере 62 071 руб. 88 коп., что при сложении дает сумму в размере 351 951 руб. 99 коп.
Расчет является верным, указание ответчиком на задолженность по процентам в размере 26 071 руб. 88 коп. доказательствами в свое подтверждение не обеспечено.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и иному толкованию исследованных норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) представителя Леуто И.И. Пинаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
