Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-12854/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12854/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2020 по иску Шевцовой Л.В. к Дущенко Е.Л. о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе Дущенко Е.Л. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к Дущенко Е.Л. о взыскании убытков, неустойки.
В обоснование указала, что 23 декабря 2016 г. между З.В.А. и индивидуальным предпринимателем Дущенко Е.Л. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП Душенко Е.Л. должна произвести изготовление и установку готовых оконных изделий - оконных блоков из поливинилхлоридовых профилей в квартире N 175, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 230545 рублей. Согласно договору указанная сумма была оплачена в полном объеме: первая часть оплаты произведена в размере 150000 рублей; вторая часть оплаты - в размере 30000 рублей; третья часть оплаты - в размере 50545 рублей.
Договором установлен гарантийный срок 3 года.
15 декабря 2017 г. истец стала правообладателем оконных изделий, изготовленных на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г.
Согласно пункту 1.1 заключенного между З.В.А. и Шевцовой Л.В. договора дарения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2017 г. установленных в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оконных изделий даритель (З.В.А. обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого (Шевцова Л.В,) следующее имущество: деревянные конструкции, общей площадью 11,51 кв.м., на основании права собственности, согласно договору оказания услуг по замене оконных блоков от 23 декабря 2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец отмечает, что вследствие эксплуатации квартиры она обнаружила скрытые дефекты остекления лоджии, в связи с чем 19 сентября 2019 г. Шевцова Л.В. обратилась к ответчику с претензией.
25 сентября 2019 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Дущенко Е.Л. был составлен акт гарантийного осмотра продукции, из которого следует, что в результате проведенной проверки были установлены следующие дефекты: дефекты изделия N 1 - запотевает стеклопакет, причины не установлены изготовителем; дефекты изделия N 2 - продувает, протекает (негерметично), образуется плесень, причины не установлены изготовителем.
Ответчик обязалась произвести работы по устранению дефектов до 30 октября 2019 г. согласно претензии от 19 сентября 2019 г., в частности, предполагалось выполнить замену внешнего стекла стеклопакета, регулировку механизма, герметизацию оконного блока.
Вместе с тем, истец указывает, что 06 октября 2019 г. она повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием замены механизма изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 12 октября 2019 г. Претензия истца от 06 октября 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, работы по устранению дефектов не выполнены в оговоренный с потребителем срок, а ответчик отказывается выполнять гарантийные обязательства перед потребителем.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г. в размере 230545 рублей, неустойку в размере 230545 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года исковые требования Шевцовой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дущенко Е.Л. в пользу Шевцовой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по замене оконных блоков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г., в размере 230545 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140272,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Дущенко Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 рублей и в пользу ООО "ГиГ Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Дущенко Е.Л. выражает несогласие с решением и просит его отменить в части взыскания с Дущенко Е.Л. в пользу Шевцовой Л.В. штрафа в размере 140272,50 руб. отменить, вынести новое решение, в котором определить порядок и сроки возврата Шевцовой Л.В. оконных изделий Дущенко Е.Л.
Апеллянт ссылается на то, что претензия от истца поступила в 2019 году, вместе с тем на протяжении трех лет истец пользовался оконными конструкциями, самостоятельно регулировал механизмы и к ответчику не обращался.
Приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем штраф взыскан судом неправомерно.
В оспариваемом решении суд не указал порядок возврата (передачи) оконных изделий ответчику.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шевцовой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Дущенко Е.Л. и З.В.А. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по замене оконных блоков.
Согласно пункту 1.1 договора предметом указанного договора является оказание услуг по замене оконных блоков деревянными конструкциями общей площадью 11,51 кв.м. в соответствии со спецификацией деревянных конструкций "приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", удостоверенной подписью заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из пункта 1.2 договора, замена оконных блоков производится на условиях установки готовых изделий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стороны договора также пришли к соглашению о том, что исполнитель несет ответственность за качество продукции, соответствие размерам, а также качество работ по установке, о чем гласит пункт 1.5 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2016 г.
В силу пункта 2.1 указанного договора общая стоимость услуги составляет 230545 рублей, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2017 г. на сумму 30000 рублей; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2017 г. на сумму 50545 рублей; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г. на сумму 150000 рублей.
Пунктом 4.1 договора от 23 октября 2016 г. определено, что ответственность за качество и безопасность продукции, за материалы, используемые при оказании услуги, за качество производимых работ на объекте несет исполнитель. Гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 3 лет с момента подписания акты выполненных работ/оказания услуг.
Судом также установлено, что деревянные конструкции общей площадью 11,51 кв.м. в соответствии со спецификацией были установлены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
13 марта 2017 г. между З.В.А. и Шевцовой Л.В. заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого деревянные конструкции общей площадью 11,51 кв.м., принадлежащие дарителю на праве собственности на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по замене оконных блоков от 23 декабря 2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту приемки-передачи имущества от 13 марта 2017 г. указанные деревянные конструкции переданы истцу.
Таким образом, поскольку указанные деревянные конструкции были отчуждены истцу вследствие договора дарения от 13 марта 2017 г., а истец является лицом, которое использует приобретенные конструкции на законном основании, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует отнести к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом оконных конструкций обнаружены скрытые дефекты остекления лоджии, в связи с чем 19 сентября 2019 г. Шевцова Л.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием направить комиссию для осмотра, выявления дефектов, установления причин образования дефектов и их устранения, а также в случае необходимости проведения экспертизы.
25 сентября 2019 г. в результате проведенного осмотра с участием истца и ответчика был составлен акт гарантийного осмотра продукции. В результате проведенной проверки были установлены следующие дефекты: дефекты изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - запотевает стеклопакет, причины не установлены изготовителем; дефекты изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - продувает, протекает (негерметично), образуется плесень, причины не установлены изготовителем.
Согласно указанному акту исполнитель обязалась провести работы по устранению дефектов, в частности, замену внешнего стекла стеклопакета, регулировку механизма, герметизацию оконного блока в срок до 30 октября 2019 г.
Судом также установлено, что 06 октября 2019 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием замены механизма изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная претензия получена ответчиком 12 октября 2019 г.
Вместе с тем, указанные в акте от 30 октября 2019 г. работы по устранению дефектов ответчиком выполнены не были, а претензия истца от 06 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения.
С целью установления наличия либо отсутствия дефектов данных оконных изделий, а в случае их наличия, установления причин их образования, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".
Как следует из экспертного заключения ООО "ГиГ Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2020 г., в результате проведенного комплексного органолептического исследования экспертами установлено, что деревянные оконные конструкции (блоки) установлены в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь заполнения светового проёма составляет 11,51 кв.м., площадь остекления составляет 8,46 кв.м. Оконные конструкции представляют собой рамную конструкцию, изготовленную из массива древесины хвойных (сосна), твердолиственных пород (лиственница, дуб). Оконные конструкции состоят из трёх секций. Две "глухие" секции площадью 7,70 кв.м. установлены на южной стороне, импост отсутствует. Обрамление рамы каждой секции закреплено без применения импоста. Одна секция площадью 3,81 кв.м. - окно со створкой "параллельно-выдвижная" - установлена на восточной стороне.
Оконные конструкции изготовлены из деревянного профиля по системе LEITZ 78. Внутренняя часть рамы не имеет дополнительного уплотнения. Оконные конструкции установлены на основание на проставочный профиль 78x100 мм, в верхней части также имеется монтажный брус 78x100мм. Помещение, где установлены оконные конструкции, имеет площадь 4,25 кв.м. Ограждающие конструкции и система внутреннего остекления отсутствует. Рамочные конструкции предъявлены отдельно стоящими - не установлены.
Оконные конструкции (блоки), установленные по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г., имеют как дефекты производственного характера, так и дефекты установки и монтажа.
В частности, к производственным дефектам указанных оконных конструкций, согласно заключению экспертов ООО "ГиГ Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2020 г., относятся следующие.
Створка параллельно-выдвижной секции не открывается - нарушены размерные характеристики, имеется перекос створчатого элемента на 4 мм между левой и правой стороной (створчатый элемент не открывается даже при приложенном чрезмерном физическом воздействии), не выполняет своих функций, изделие невозможно использовать по прямому назначению - отсутствует возможность проветривания помещения. Установленный дефект носит производственный характер, который образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия и является существенным и не соответствует пунктам 5.1.2, 5.1.8, 5.1.10 ГОСТ 23166-99, пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Наличие конденсата во внутренней части трех установленных стеклопакетов - стеклопакет не герметичен, в результате чего образование влаги внутри. Установленный дефект носит производственный характер, который образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия и является существенным и не соответствует пункту 5.1.8 ГОСТ 23166-99 и пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Наличие высева плесени в верхней части коробки оконной конструкции с параллельно-выдвижной секцией. Установленный дефект носит производственный характер, который образовался в результате нарушения технологии изготовления - наличие свободной циркуляции воздуха между коробкой и створчатым элементом, недостаточное количество уплотняющих прокладок в притворах. Дефект является существенным и не соответствует пунктам 5.1.3, 5.4.2 ГОСТ 23166-99 и пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Наличие конденсата (запотевание) на внешней стороне (со стороны помещения) стеклопакетов. Установленный дефект носит производственный характер, который образовался в результате нарушения технологии изготовления - наличие дефекта в виде негерметичности стеклопакета, наличие свободной циркуляции воздуха между коробкой и створчатым элементом, недостаточное количество уплотняющих прокладок в притворах. Дефект является существенным и не соответствует пунктам 5.1.3 и 5.4.2 ГОСТ 23166-99 и пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Эксперт также отмечает, что свидетельством того, что все установленные дефекты носят производственный характер, является: внешний вид, форма, расположение, отсутствие механических повреждений и следов нарушения правил эксплуатации изделия, наличие недостаточного количества уплотняющих прокладок между коробкой и створчатыми элементами, отсутствие механических повреждений в областях установления дефектов. Наличие конденсата внутри стеклопакета указывает на нарушение герметичности изолирующего слоя стеклопакета. Наличие установленных дефектов не позволяет использовать изделие по прямому назначению безопасно для жизнедеятельности человека. Установленные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления оконных конструкций, что не позволяет использовать их безопасно и эффективно.
Кроме того, экспертом также установлено наличие дефектов установки и монтажа, в частности, наличие частично демонтированного штапика глухих секций - стеклопакеты закреплены от выпадения обычным шурупом. Установленный дефект образовался в результате нарушения технологии установки и монтажа изделия - незавершенная установка, дефект является существенным и не соответствует пунктам 5.1.8, 5.5.1 ГОСТ 23166-99 и пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Наличие пластичной массы черного цвета и силиконового герметика в местах установки всех трех стеклопакетов в оконную раму. Установленный дефект образовался результате нарушения технологии установки и монтажа изделия - незавершенная установка изделия, дефект является существенным и не соответствует пунктам 5.1.8, п. 5.5.1 ГОСТ 23166-99, пункту 5.3.2 ГОСТ 56926-2016.
Установленные дефекты образовались в результате нарушения правил установки и монтажа - незавершенная установка оконных конструкций не позволяет использовать изделие по прямому назначению безопасно для жизнедеятельности человека, а также использовать их безопасно и эффективно.
Недостатки оконных конструкций, выявленные в результате комплексного обследования, являются существенными, для их устранения необходимо изготовить и заменить стеклопакеты, произвести герметизацию оконных конструкций, заменить неработающий механизм открывания створки.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что оконные конструкции, изготовленные на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016г. и установленные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют 4 дефекта производственного характера, а также 2 дефекта монтажа (установки).
Установка оконных конструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным нормам и техническим требованиям.
Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов составляет 50 304,50 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 230545 рублей суд исходил из того, что недостатки оконных конструкций, выявленные в результате комплексного экспертного обследования, являются существенными и для их устранения необходимо изготовить и заменить стеклопакеты, произвести герметизацию оконных конструкций, заменить неработающий механизм открывания створки, а также принимая во внимание, в связи с чем имеются основания для возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, сумму уплаченных денежных средств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г. в размере 230545 рублей, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, а также учитывая тот факт, что ответчик в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки за период с 23 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. до 50000 рублей.
Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме 140272,50 рублей, исходя из расчета: ((230545 рублей + 50000 рублей) х 50 %).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия поступила в сентябре 2019 году, вместе с тем на протяжении трех лет истец пользовался оконными конструкциями, самостоятельно регулировал механизмы и к ответчику не обращался, подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец обратился к ответчику с претензией в течении гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора от 23 октября 2016 г.
Материалами дела подтверждается, что оконные конструкции (блоки), установленные по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2016 г., имеют как дефекты производственного характера, так и дефекты установки и монтажа.
Доводы о том, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем штраф взыскан судом неправомерно, также подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как подтверждается материалами дела, 25 сентября 2019 г. индивидуальным предпринимателем Дущенко Е.Л. был составлен акт гарантийного осмотра продукции, в результате проведенной проверки были установлены следующие дефекты: дефекты изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - запотевает стеклопакет, причины не установлены изготовителем; дефекты изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - продувает, протекает (негерметично), образуется плесень, причины не установлены изготовителем.
Ответчик приняла на себя обязательство произвести работы по устранению дефектов до 30 октября 2019 г. согласно претензии от 19 сентября 2019 г., в частности, ответчиком предполагалось выполнить замену внешнего стекла стеклопакета, регулировку механизма, герметизацию оконного блока.
06 октября 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием замены механизма изделия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12 октября 2019 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, работы по устранению дефектов не выполнены в оговоренный с потребителем срок.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований является правомерным и соответствует положениям, предусмотренным п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что в решении суд не указал порядок возврата (передачи) оконных изделий ответчику не является основанием для отмены решения.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В данном случае требование об обязании потребителя возвратить товар с недостатками в порядке абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком заявлено не было, доказательств требования Дущенко НЕ.Л. к Шевцовой Л.В. о возврате товара, а также о существовании препятствий к этому по вине Шевцовой Л.В. не имеется, в связи с чем основания для возложения судом на истца обязанности по возврату товара отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дущенко Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать