Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12854/2020, 33-565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 дело по апелляционным жалобам Селянинова Владислава Викторовича, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2020, которым постановлено:
"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2020 года N У-20-61416\5010-007 отменить".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя Селянинова В.В. - Якимова Д.О., представителей Службы финансового уполномоченного - Ванюкова И.О., Григорьева Р.Л., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Заявление обосновал тем, что потребитель Селянинов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 166000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2020 N У-20-61416\5010-007 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 86500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3018 рублей. С таким решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, полагает, что Финансовым уполномоченным в нарушение положений Закона об ОСАГО произведена замена формы страхового возмещения, тогда как оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. В данном случае потерпевшему Селянинову В.В. в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт ТС на СТО, которым он не воспользовался по независящим от страховщика основаниям, следовательно возмещать потерпевшему денежные средства страховая компания не обязана.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный Службы Финансового уполномоченного, потерпевший Селянинов В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласился потерпевший Селянинов В.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ПАО "СК "Росгосстрах" не выполнил свои обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению его прав. Кроме того, указывает, что судом не учтены положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. В данном случае самый короткий маршрут от его места жительства до места ремонта ТС составляет 55 км. Вследствие чего, направление на ремонт транспортного средства в данном случае выдано быть не могло.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент принятия решения Финансовым уполномоченным доказательств вручения Селянинову В.В. направления на СТОА ПАО "СК "Росгосстрах" в установленный Законом об ОСАГО срок предоставлено не было, соответственно, оценить правомерность требований потерпевшего было возможно только по представленным документам. Само по себе не предоставление страховщиком соответствующих испрашиваемых Финансовым уполномоченным документов, не свидетельствует о незаконности принято Финансовым уполномоченным решения.
На апелляционную жалобу Финансового уполномоченного от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селянинова В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представители Службы финансового уполномоченного апелляционную жалобу поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2019 вследствие действий З., управлявшей автомобилем Chvrolet Aveo госномер ** в нарушение ПДД, причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Селянинова В.В. Peugeot 408 госномер **.
Виновником ДТП явилась водитель Златина Н.Е., которая управляя автомобилем Chvrolet Aveo госномер **, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Peugeot 408 госномер **, за что привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1000 руб. Указанное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему Селянинову В.В..
Гражданская ответственность потерпевшего Селянинова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ **, срок действия договора с 17.10.2018 по 16.10. 2019.
Гражданская ответственность виновника ДТП Златиной Н.Е. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ **, срок действия с 22.03. 2018 по 21.03. 2019.
27.02.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства 17040983.
28.02.2019 потерпевший Селянинов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом установлено, что 06.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотехцент-АССА" (далее - СТОА) N 0017050983\1 от 06.03.2019, находящийся по адресу: ****.
07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства посредством СМС-сообщения.
11.03.2019 (в 20-дневный срок) направление на ремонт поврежденного транспортного средства N 0017050983/1 от 06.03.2019 на СТОА ООО "Автотехцентр-АССА", расположенного про адресу Пермский край, г.Березники, пер.Баразный, д. 2 корп. А ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмом исх. N 337715-19\А. Факт отправки направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 12.03. 2019 ( п. 275).
21.03.2019 письмо с направлением на СТОА вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 14577033147949.
25.03.2019 Селянинов В.В. направил в ПАО К "Росгосстрах" заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства, назначении независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы с указанием на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не выдало надлежаще оформленного направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта.
27.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 25.03.2019 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА, факт получения указанного письма потерпевшим не оспаривается.
08.04.2019 потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о назначении независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" 08.04.2019 письмом уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА, факт получения указанного письма потерпевшим не оспаривается.
08.05.2019 потерпевшим направлено ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
20.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требования с приложением направления на СТОА.
03.06.2019 потерпевший, не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 166000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., в обоснование заявления представил экспертное заключение ООО "ВЦЭОN от 29.05.2019 N 061-у-019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 000 руб., с учетом износа - 115 700 руб.
05.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
21.01.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 166 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.
23.01.2020 ПАО СК "Росгосстах" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 02.06.2020 N У-20-61416/5010-007 обращение Селининова В.В. рассмотрено, его требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 86500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3018 рублей, в остальной части требований Селянинову В.В. отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что права Селянинова В.В. страховщиком нарушены не были. При этом суд исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" неоднократно направляло Селянинову В.В. направление на ремонт почтовой корреспонденцией, которое было выдано в установленный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срок, однако последний уклонился от его получения. В связи с чем, суд указал, что данное обстоятельство лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законодательством, а с учетом своевременной выдачи направления на ремонт ТС оснований для замены страхового возмещения на денежную выплату у Финансового уполномоченного не имелось.
Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований потерпевшего Селянинова В.В., Финансовый уполномоченный исходил из предоставленных ему страховой компанией на рассмотрение документов и с учетом отсутствия доказательств, позволяющих установить выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по выдаче направления на ремонт ТС в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде выплаты его в денежном выражении. Определяя сумму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный руководствовался проведенной в рамках обращения потерпевшего независимой технической экспертизой ООО "Ф1 Ассистанс". Кроме того, Финансовый уполномоченный признал обоснованными расходы Селянинова В.В. на проведение независимой экспертизы ООО "ВЦЭО", руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в тоже время снизив их размер с учетом требований п. 3 ст. 393 ГК РФ, приняв во внимание информацию о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предоставленную АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств возникших правоотношений между страхователем и страховщиком по вопросу урегулирования возникшего из ДТП 17.02.2019 убытка, судебная коллегия не усматривает оснований, вопреки выводам суда, не согласиться с решением Финансового уполномоченного.
Так, согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 1).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 5).
В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.
Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Исходя из толкования положений ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов, которые он оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения только по той причине, что сторонами спора не были предоставлены необходимые документы по рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В данном случае, как следует из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции Финансовым уполномоченным документов, являвшихся предметом рассмотрения по обращению потерпевшего Селянинова В.В., принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спорных правоотношений и являются юридически значимыми при разрешении настоящего заявления, в частности из уведомления Службы финансового уполномоченного от 28.04.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", что Финансовым уполномоченным запрашивались у финансовой организации, в том числе направление на ремонт ТС, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт ТС заявителю/доверенному лицу и (или) ремонтной организации.
Указанное уведомление, направленное посредством электронной переписки страховой организации, последней получено, вместе с тем, в представленном на рассмотрение Финансовому уполномоченному пакету документов, сведения о направлении выданного страховщиком 06.03.2019 направления на ремонт ТС потребителю отсутствовали. При этом, об обязанности предоставления Финансовому уполномоченному соответствующих сведений для проверки обоснованности доводов потребителя, ПАО СК "Росгосстрах" безусловно не могло не знать.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По смыслу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт ТС давало Финансовому уполномоченному возможность признать требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения повреждений ТС, обоснованными.
Причины не предоставления юридически значимых сведений Финансовому уполномоченному ПАО СК "Росгосстрах" не были приведены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как данные обстоятельства являлись предметом доводов апелляционной жалобы Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе представление сведений о вручении направления на ремонт ТС потребителю в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами настоящего дела, только уже в суд первой инстанции при оспаривании решения Финансового уполномоченного, о незаконности принятого Финансовым уполномоченным акта не свидетельствует, поскольку, как указывалось выше, рассмотрение обращения потерпевшего в обязательном досудебном порядке зависит от объема предоставленных Финансовому уполномоченному документов, которые подлежат проверке на предмет соблюдения страховщиком прав потерпевшего, установленных Законом об ОСАГО. В данном случае такие нарушения страховщика на стадии досудебного обращения Селянинова В.В. были установлены, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным отметить следующее.
В силу абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из материалов дела следует, что ПАО "СК "Росгосстрах" уведомлением N 337715-19/А от 11.03.2019 направил в адрес Селянинова В.В. направление на СТОА, расположенную по адресу: г. Березники, пер. Базарный, 2а (л.д.129 том 1).
Местом жительства Селянинова В.В. является Пермский край, Соликамский район, п. ****, ул. **.
Место совершения ДТП 9 км автомобильной дороги Соликамск-Красновишерск Пермского края.
В суд апелляционной инстанции представителем Селянинова В.В. представлен скрин-шот электронной страницы программы Яндекс.Карты, из которой следует, что при построении маршрута от места жительства потерпевшего до места СТО, кратчайшее расстояние составляет 55 км.
Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку критерий доступности СТОА для потерпевшего при выдаче направления на ремонт нарушен, из представленной в материалы дела переписки между ПАО СК "Росгосстрах" и Селяниновым В.В. не следует, что ответчик предлагал при необходимости организовать перевозку транспортного средства потерпевшего до СТОА, иные СТОА Селянинову В.В. не предлагались, а потерпевший от ремонта на СТОА отказался, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерности выводов Финансового уполномоченного о замене организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, не могут быть признаны обоснованными, противоречат требованиям Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 02.06.2020 N У-20-61416\5010-007 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
