Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-12853/2021

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Петровской О.В.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Исаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 по иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Кузнецову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с иском к Кузнецову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и Кузнецовым Е.О. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 130 800 руб., в том числе 10800 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. График погашения задолженности Кузнецовым Е.О. не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата> по состоянию на 23.12.2016 образовалась задолженность в размере 139740 руб. 41 коп. 19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии , в соответствии с условиями которого право требования к Кузнецову Е.О. по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". 19.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода прав требований является 23.12.2016. 31.08.2015 мировым судьей судебного участка Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 135823 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 24 коп.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика Кузнецова Е.О. задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2016 по 10.12.2019 в размере 133616 руб. 48 коп., в том числе: 27430 руб. 91 коп. - сумма задолженности по кредиту, 2462 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 103723 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 33 коп..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С Кузнецова Е.О. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133616 руб. 48 коп., в том числе: 27430 руб. 91 коп. - сумма задолженности по кредиту, 2462 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 103723 руб.- задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 33 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В связи с тем, что ответчиком было допущено образование просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении о выдаче судебного приказа банк указал на то, что в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 135823 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 1958 руб. 24 коп. Впоследствии судебный приказ отменен. Срок исковой давности истцом пропущен, так как банком к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, что следует из заявления о вынесении судебного приказа, соответственно, с момента предъявления требования начинает течь трёхгодичный срок исковой давности, исчисление сроков не применяется по каждому отдельному платежу. 12.08.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено до 31.08.2015, момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности истекал не позднее середины 2018 года, истцом было подано исковое заявление с целью взыскания задолженности по кредитному договору 10.12.2019, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении всего обязательства.

Так как у ответчика уже была обязанность исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме вследствие предъявления требования о досрочном погашении задолженности, исчисление сроков исковой давности по графику платежей кредитного договора неверно.

Всего ответчиком было внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 74984 руб. 02 коп., из них: 17 618 руб. - основной долг, 10559 руб. 8 коп. - просроченные задолженность по основному долгу, 30866 руб. 96 коп. - проценты, 15454 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по процентам, 484 руб. 20 коп. - пени.

Начиная с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик не вносил платежи по кредитному договору, в связи чем в декабре 2014 г. Третьим лицом была выставлена досрочно вся сумма задолженности к погашению, что отражается таблице по расчету основного долга и процентов по договору.

Действия третьего лица, выраженные в обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждают тот факт, что был изменен срок исполнения обязательства, фактически потребовав досрочного возврата всей суммы кредита. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 по делу N 66-КГ21-8-К8.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом по электронной почте и телефонограммой, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Е.О. был заключен кредитный договор . В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 800 руб. (п.1.3 кредитного договора), на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.2 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,5% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику, а именно не позднее 24 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Кузнецова Е.О. по кредитному соглашению от <дата> по состоянию на 23.12.2016 составила 139 740 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 102 622 руб. 05 коп., проценты - 15 607 руб. 65 коп.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Кузнецовым Е.О. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор цессии , в соответствии с условиями которого, право требования к Кузнецову Евгению Олеговичу по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". 19.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода прав требований является 23.12.2016.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 196, 199, 207, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что исполнение по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Е.О. должно было осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 3 724 руб. 99 коп., кроме последнего 3818 руб. 56 коп. (дата последнего платежа 24.07.2017), следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, истцом к ответчику 10.12.2019 заявлена ко взысканию задолженность с 24.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 133616 руб. 48 коп., в том числе: 27430 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 2462 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 103723 руб. - задолженность по неустойке.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой данности по предъявленным обществом требованиям в виду следующего.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Уступив ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на основании договора цессии от <дата> права требования, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с Кузнецовым Е.О., ПАО "Сбербанк России" уже знал о нарушении своих прав, так как из выписки по счету , представленных в материалы дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, Кузнецов Е.О. перестал вносить платежи по кредитному договору надлежащим образом с 24.04.2014, на 30.06.2015 сумма долга ответчика составила 102622 руб. 05 коп., начислены процента за просрочку платежей 15607 руб. 65 коп., пени - 8361 руб. 95 коп., пени по процентам - 9232 руб. 28 коп.

Исходя из заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Екатеринбурга 07.07.2015, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа данные обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом из представленных выписок к договорам цессии, заключенным с ООО "Урало-Сибирский расчетный центр", расчета задолженности следует, что при передаче прав требования вся задолженность по спорному договору вынесена на счета просроченной ссуды в размере общего остатка основного долга в сумме 139740 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 102622 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом, пени, пени по процентам в общей сумме - 37 118 руб. 36 коп. и более сумма долга не изменялась.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк указал, что ответчиком не исполнено требование о досрочном погашении кредитного договора, после вынесения всей суммы задолженности на счета просроченной ссуды, ответчиком платежи не вносились.

Согласно п.1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом указанных разъяснений закона, в период действия судебного приказа с 12.07.2015 по 31.08.2015 не тек срок исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 12.01.2016.

Исковое заявление ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" направлено в суд 10.12.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку ни стороной истца, ни третьим лицом не представлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации банк узнал о нарушении своего права не позднее 07.07.2015 при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности начал течь с 07.07.2015 с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и истек не позднее 12.01.2019 с учетом продления срока исковой давности в результате вынесения судебного приказа и его последующей отмены. С исковым заявлением ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с существенным пропуском срока исковой давности.