Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12853/2020
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Пономаревой Л.Х.,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО1 заключены договора займа от дата на сумму 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 9 000 руб. ежемесячно, а также на сумму 600 000 руб. Всего на сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком погашения до дата Однако, в указанные сроки ответчик сумму долга не возвратил. В связи, с чем просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с дата дата в размере 135 000 руб. по договору займа на сумму 900 000 руб., проценты в размере 9 000 руб. ежемесячно с дата по день фактического исполнения обязательства по договору займа на сумму 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 375 руб.
Решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты 135 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 375 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты с последующим их начислением на сумму долга в размере 900 000 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена допущенная в резолютивной части решения Октябрьского городского суда РБ от дата описка, указано имя и отчество ответчика "ФИО1", вместо ошибочного "ФИО2".
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дата ответчик денежные средства от истца не получал и получить не мог.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата ФИО3 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до дата, при этом взял обязательство ежемесячно выплачивать 1 % от общей суммы, что составляет 9 000 руб. Также, ответчику истцом дата были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на тот же срок по дата, но без уплаты процентов. Предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. и 600 000 руб. подтверждается двумя соглашениями на указанные суммы от дата, подписанные сторонами, которые содержат объективные данные о передаче истцом и получения ответчиком денежных средств, их размер и обязательство по возврату.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объёме не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, оформленные путем составления соглашений, которые являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО1 обязательства перед заимодавцем ФИО3 по возврату суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания дата истица подтвердила о том, что "деньги дата я не передавала", опровергается материалами делами, в частности протоколом судебного заседания от дата. Замечания на протокол судебного заседания от дата в установленном законом порядке ответчиком не подавались.
В материалах дела имеется телефонная переписка между сторонами посредством СМС - сообщений, из которой следует, что ФИО1 напоминает ответчику о наличии неисполненных долговых обязательств и необходимости их погашения, и из содержания данных сообщений не следует, что ответчик оспаривает существование долговых обязательств либо их погашение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности соглашений, несостоятельны.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы следует, что бремя доказывания безденежности расписки (соглашений) возлагается на заемщика, в данном случае на ФИО1
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле договора, заключенного между ФИО3 и ООО "РосСервис", директором которого являлся ответчик, судебной коллегий не принимаются, поскольку судом разрешался спор о денежных средствах невозвращенных ответчиком истцу по соглашениям от дата, указанный договор не был предметом судебного разбирательства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых, не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи Пономарева Л.Х.
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
