Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12853/2020
2 декабря 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Торшиной С.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3570/2020 по исковому заявлению Куропаткина Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании договора страхования прекратившим, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года, которым исковые требования Куропаткина Виктора Ивановича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Кривобоковой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Куропаткина В.И. - Выходцевой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Куропаткин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), в котором просил признать договор страхования N <...> от 18 марта 2019 года, заключенный на условиях правил N <...> комплексного страхования выезжающих за рубеж прекратившим свое действие, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию - 234999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20819 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы - 109 рублей.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило ему по кредитному договору кредит в размере 3171367 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N <...>, в рамках которого уплачена страховая премия 247367 рублей. Однако сотрудник, принявший у него заявление на добровольное страхование, не учел, что он не имеет загранпаспорта и не собирается выезжать за рубеж, также у него не была открыта виза. То обстоятельство, что он не имеет загранпаспорта и открытой визы, исключало возможность заключения договора страхования.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куропаткина В.И. страховую премию - 234999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20819 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 128409 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы - 109 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Куропаткин В.И., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов названным требованиям не отвечает.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило Куропаткину В.И. по кредитному договору кредит в размере 3171367 рублей под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Также 18 марта 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор N <...> комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (срок страхования 60 месяцев с даты заключения договора страхования, территория страхования - весь мир, страховая премия 12369 рублей), а также медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации по базовому и расширенному перечням (по базовому перечню срок страхования 12 месяцев с даты заключения договора страхования, по расширенному перечню срок страхования 365 дней в течение года, территория страхования - весь мир, кроме Российской Федерации, страховая премия 234999 рублей).
Страховая премия в общей сумме 247367 рублей была оплачена истцом.
В части страхования выезжающих за рубеж договор заключен на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые))N <...>
Согласно п. 6.3 Правил N <...> договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя.
В соответствии с п. 5.9 Правил N <...> срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.
По условиям п. 7.2.1 Правил N <...> при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора. При этом страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.
4 февраля 2020 года Куропаткин В.И. направил заявление, а 3 апреля 2020 года претензию, о признании договора комбинированного страхования в части страхования выезжающих за рубеж прекратившим свое действие и просил возвратить страховую премию в размере 234999 рублей, на что получил отказ страховой компании.
Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований Куропаткина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при отказе от договора страхования отказано.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Рассмотрев спор, установив, что Куропаткин В.И. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, заграничного паспорта не имел, начало срока страхования не наступило, страховой случай до выезда за пределы Российской Федерации произойти не может, у истца отсутствует страховой интерес, заключение договора страхования выезжающих за рубеж совместно со страхованием от несчастных случаев свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куропаткина В.И. страховой премии в размере 234999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20819 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 128409 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 1500 рублей, почтовых расходов - 109 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что он не является лицом, которое отвечает требованиям страхования, поскольку отсутствие загранпаспорта и открытой визы исключало возможность заключения договора страхования, в связи с чем он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, и исполнить данный договор нельзя, при этом истец ссылался на положения Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N <...>, регулирующих вопросы прекращения договора страхования.
Из представленных в материалы дела Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N <...> каких-либо ограничений при определении субъектов страхования не усматривается, оспариваемый договор мог быть заключен и при отсутствии загранпаспорта и открытой визы на территорию страхования.
Отождествление понятий даты заключения договора и даты начала срока страхования является ошибочным, в связи с чем данный договор является исполнимым на весь период его действия и положениям абз. 2 п. 1 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, не противоречит.
Злоупотребления правом в действиях страховой компании судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 8 ст. 4 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных п.п. 1-3 настоящей статьи (комбинированное страхование).
Вопреки позиции истца, отсутствие в заявлении на страхование информации, предусмотренной п. 6.2 Правил N <...> и необходимой для заключения договора, возврат страховой премии не влечет.
Спорные правоотношения сторон подлежат разрешению по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ и Правилами N <...>.
Правила предусматривают два случая отказа страхователя от договора страхования до начала срока страхования и после начала срока страхования. С учетом того, что на момент отказа от договора страхования договор в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, вступил в действие, то к правоотношениям сторон подлежал применению п. 7.2.2 Правил N <...>, согласно которому по всем рискам, кроме "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачей визы въездной службой при наличии подтверждающих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В этой связи правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куропаткина В.И. страховой премии в размере 234999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе страховой компании, а потому решение Центрального районного суда г. Волгограда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части следует отменить, в удовлетворении указанных требований Куропаткина В.И. отказать.
Отказывая в удовлетворении требований Куропаткина В.И. о признании договора страхования выезжающих за рубеж прекратившим свое действие, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора страхования в данной части истек.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Куропаткина Виктора Ивановича страховой премии - 234999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20819 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 128409 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, почтовых расходов - 109 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Куропаткина Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
