Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-12853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12853/2020
2 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2020 по иску Цапковой Ольги Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Цапковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Цапкова О.А. обратилась с иском в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь на ДТП от 16.09.2017 с участием автомобилей Ленд Ровер регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09 под управлением водителя Дерева Р.В. и Мазда 3 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель Дерев Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
19.09.2017 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ресо-гарантия" за страховым возмещением, в чем ей было отказано.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 в удовлетворении иска Цапковой О.А. к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мазда 3 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 16.09.2017. Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратилась в АО "СОГАЗ", однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением АНО "СОДФУ" от 25.11.2019 рассмотрение ее обращения прекращено в связи с непредоставлением документов.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Цапковой О.А. по доверенности Волков И.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с изложенным, заявитель жалобы считает выводы суд о том, что обязательство по страховому возмещению у АО "СОГАЗ" законом не предусмотрена, поскольку истец на момент подачи искового заявления верно определилответчика по делу, основываясь на решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018, в котором указано, что виновным в ДТП является Дерев Р.В. на основании постановления сотрудника ДПС.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цапкову О.А., ее представителя на основании доверенности Волкова И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что 16.09.2017 на автодороге "М4-Дон" произошло ДТП при котором водитель Дерев Р.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, выполняя маневр перестроения в правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, принадлежащим на праве собственности Цапковой О.А.
Виновником ДТП был признан водитель Дерев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Цапковой О.А. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
19.09.2017 она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением, однако 06.10.2017 получила отказ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2018 в удовлетворении иска Цапковой О.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано. Суд принял как доказательство назначенную им трассологическую экспертизу согласно которой повреждения автомобиля Мазда 3 не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018 указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Истец обратилась в АО "СОГАЗ", однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Решением АНО "СОДФУ" от 25.11.2019. рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с не предоставлением документов.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мазда 3, указанные в актах осмотра транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП определена в сумме 448700 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие от 16.09.2017 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, пришел к выводу о том, что обязанность по страховому возмещению у АО "СОГАЗ" не возникла в силу закона.
Учитывая наличие условий для выплаты страхового возмещения, установленных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, разрешая исковые требования Цапковой О.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку потерпевший должен обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования Цапковой О.А., предъявленные к АО "СОГАЗ", как страховщику виновника ДТП, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.
Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные, как он полагает, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 по иску Цапковой О.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный иск не имеет преюдициального значения для настоящего спора исходя из субъектного состава участвующих в нем сторон. АО "СОГАЗ" при рассмотрении спора в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону участия в деле не принимал.
Кроме того, указание на наличие контактного взаимодействия автомобилей (двух транспортных средств) в ДТП следует из самого искового заявления, административного материала в связи с ДТП, заключения эксперта ООО "Первая оценочная компания" в рамках настоящего дела, и предполагает возмещение ущерба в порядке п.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, что исключает возложение обязанности по возмещению убытков на АО "СОГАЗ".
Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, приведенных в обоснование решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.11.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка