Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-12853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-12853/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Степанова Э. С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" - Дубасову Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова Э.С. - Шерстенева А.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Морозову А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 291 475 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 115 руб. (л.д. 134-137).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль 25 февраля 2019 года около 16 часов у <адрес>, проследовал в кафе для встречи с друзьями. Находясь в кафе, истец с друзьями услышали грохот на улице, покинув кафе, обнаружили, что на принадлежащий истцу автомобиль упал лед с крыши, автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена передняя правая дверь (вмятина, царапина). Работы по очистке наледи не проводились, табличка и ограждение отсутствовали. Истец обратился во второй отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения его автомобиля. Участковый уполномоченный второго отдела полиции вынес 05 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении отражено, что <адрес> обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после причинения повреждений 25 февраля 2019 года составляет 291 475 руб. 90 коп. Истец обратился к ответчику 01 апреля 2019 года с заявлением о возмещении ущерба. В удовлетворении заявления о возмещении ущерба истцу отказано 09 апреля 2019 года.
В судебном заседании 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года исковые требования Степанова Э.С. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" в пользу Степанова Э.С. взыскано в счет возмещения ущерба 291 475 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 115 руб., а всего 297 590 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска Степанову Э.С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 года около 16 часов автомобиль истца Порш Кайен г.р.з. М 386 ММ 178 поврежден в результате падения льда с крыши дома, имеющего адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>).
Изначально истец обратился по данному факту во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, указав, что лед упал на его автомобиль с <адрес>.
В связи с изложенным, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2019 года, в протоколе осмотра места происшествия участковый уполномоченный 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ссылается на данный адрес дома (л.д. 116, 117, 125, 126).
Обстоятельства причинения ущерба установлены судом также исходя из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, а также, учитывая, что ответчиком доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено.
В этой связи суд пришел к выводу, что возмещение вреда в данном случае должно производиться ответчиком ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".
При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение специалиста, составленного экспертной организации "ДТП-Автоэксперт", учитывая, что доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" высказывает несогласие с выводом суда о том, что падение льда и снега имело место с крыши <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге со стороны <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в соответствии с актом служебного расследования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" падение льда на автомобиль истца произошло в крыши дома 131/36 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге (л.д. 60, 61).
Сотрудник ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" <...>П. указала в объяснительной от 26 февраля 2019 года, что 25 февраля 2019 года находилась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, для проведения общего собрания собственников, возле арки дома со стороны Никольского переулка, в 16.40 она увидела, как с крыши <адрес> <адрес> упал лед на припаркованную машину - иномарку черного цвета, находящуюся возле магазина, между 3 и 4 окном от дома N 34 по Большой <адрес> (л.д. 62).
Содержание данной объяснительной записки свидетель подтвердила в суде в судебном заседании 02 октября 2019 года (л.д. 102, 103).
Уведомлением ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в адрес главы администрации Адмиралтейского района от 14 января 2019 года, приложением 2 к протоколу общего собрания собственников подтверждается, что на 25 февраля 2019 года в 17 часов была назначена очная часть очно-заочного собрания во дворе многоквартирного <адрес> (л.д. 88-90).
В судебном заседании 22 января 2020 года допрошен в качестве свидетеля <...>., который подтвердил, что 25 февраля 2019 года снег на автомобиль истца Порш Кайен г.р.з. N... упал с крыши серого пятиэтажного дома - крайнего углового дома по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, у которого был припаркован автомобиль истца (л.д. 144, 145).
Из фотографий <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге (<адрес>), представленных в материалы дела (л.д. 92-96) видно, что <адрес> является трехэтажным, не является угловым.
В подтверждение того обстоятельства, что снег (лед) на крышу автомобиля истца упал с <адрес>, представитель ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" ссылался на фотографии автомобиля истца в месте парковки 25 февраля 2019 года, содержащиеся в отчете Независимой технической экспертизы "ДТП Автоэксперт", отображающие как в окнах автомобиля отражаются окна <адрес> (л.д. 19, 20).
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку из указанных фотографий видно, что в металлических и стеклянных деталях автомобиля отражаются несколько домов, находящихся неподалеку, при этом автомобиль истца не припаркован у данных домов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения льда с крыши <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге со стороны <адрес>, который в феврале 2019 года находился в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", что подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д. 64), не оспорено представителем ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть положены в основу доказанности вины ответчика в причинении вреда, коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что на ответчика возложено бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При этом коллегия полагает, что доводы ответчика в этой части сводятся к несогласию с показаниями свидетелей и их оценкой, произведенной судом.
Вместе с тем, все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных противоречий между доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
