Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-12852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоян В. Х. к Гулян Л. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к Никоян В. Х. и Гулян Л. Е. о признании договора аренды недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Гулян Л.Е. по доверенности Бочаровой И.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец Никоян В.X. обратилась в суд с иском к Гулян Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика в тридцатидневный срок устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером площадью 234 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего истцу, путем демонтажа металлического сооружения, переноса труб дымоходов, наружных блоков кондиционеров и запасного выхода на сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> который используется сторонами на основании договора аренды, заключенного с администрацией Новокубанского городского поселения. При этом Гулян Л.Е. возвела на части земельного участка, находящегося в пользовании Никоян В.Х., металлическое сооружение, кроме того, на стене, прилегающей к используемой истцом части земельного участка, ответчиком расположены трубы дымохода и наружные блоки кондиционеров, что лишает истца возможности пользоваться находящейся у нее в пользовании частью земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции вышеуказанный иск был объединен в одно производство с исковым заявлением администрации Новокубанского городского поселения к Никоян В.X. и Гулян Л.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.09.2003 , заключенного между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Матершевым А. И. и применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Требования администрации мотивированы тем, что договор аренды был заключен в отношении земельного участка, который на тот момент не имел кадастрового номера, то есть в договоре аренды отсутствовал предмет договора, а именно земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером граница указанного земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером , что указывает на необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка и исправлению реестровых ошибок в сведениях о его границах.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Никоян В.X. удовлетворены частично. Суд обязал Гулян Л.Е. устранить препятствия в пользовании Никоян В.Х. находящейся у нее частью размером 234 кв.м земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа металлического навеса. Взыскал с Гулян Л.Е. в пользу Никоян В.Х. расходы на проведение экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2140 рублей, а всего взыскал 40 500 рублей.

В удовлетворении искового заявления администрации Новокубанского городского поселения отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Новокубанского районного суда от 15.02.2021, представитель Гулян Л.Е. по доверенности Бочарова И.В. просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулян Л.Е. по доверенности Бочарова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Никоян В.Х. по доверенности Слыщенко А.В. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Новокубанского района от <Дата ...> , в связи с приобретением Матершевым А.И. недвижимости <Дата ...> у Новокубанского райпотребсоюза, между администрацией Новокубанского района и Матершевым А.И. <Дата ...> был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения , по которому администрация (арендодатель) предоставила в аренду Матершеву А.И. (арендатору) земельный участок площадью 363 кв.м, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> под магазин, сроком на 49 лет. Границы земельного участка отражены на плане, который является приложением к указанному договору.

<Дата ...> к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому право аренды земельного участка перешло от умершего Матершева А.И. его наследникам по закону Матершевой Е.В. и Матершевой М.А.

Также 22.02.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в число арендаторов включена Гулян Л.Е. (ответчик). Указанное дополнительное соглашение со стороны арендодателя подписано главой Новокубанского городского поселения, которое является правопреемником в отношении спорного земельного участка. При этом, Гулян Л.Е. вступила в число арендаторов на основании определения Новокубанского районного суда от 04.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору арендаторов было трое, однако двое из них Матершева Е.В. и Матершева М.А. являлись собственниками одного здания, а Гулян Л.Е. - собственником другого здания.

Согласно п. 2.1 дополнительных соглашений расчет размера арендной платы за участок изложен в Приложении к настоящему договору, который подписывается сторонами.

Так, в соответствии с расчетом, подписанным и Матершевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матершевой М.А., и Гулян Л.Е., сумма годовой арендной платы Гулян Л.Е. составляет 4 568,27 рублей за часть спорного земельного участка площадью 129 кв.м, а сумма годовой арендной платы Матершевой Е.В. составляет 8 286,63 рублей за часть спорного земельного участка площадью 234 кв.м.

24.05.2019 между Матершевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Матершевой М.А. с одной стороны и истицей Никоян В.X. с другой стороны был заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, по которому Матершева Е.В. уступила Никоян В.Х. право аренды земельного участка площадью 363 кв.м расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>.

Таким образом, Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. являются арендаторами одного земельного участка общей площадью 363 кв.м. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что в пользовании Никоян В.Х. находится земельный участок площадью 234 кв.м, а в пользовании Гулян Л.Е. 129 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано обременение на основании договора аренды в пользу Никоян В.X. и Гулян Л.Е.

При этом, Никоян В.X. и Гулян Л.Е. являются собственниками зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 27.05.2019.

Из заключения кадастрового инженера от 15.01.2020 также усматривается, что Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке. У Никоян В.Х. в собственности находятся помещения с кадастровым номером , а в собственности Гулян Л.Е. помещения с кадастровым номером

Судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, фактическое использование спорного земельного участка не соответствует идеальным долям. В пользовании Гулян Л.Е. находится фактически земельный участок площадью 155 кв.м, а в пользовании Никоян В.X. 179,9 кв.м. Также 27,5 кв.м используется под скважину, собственник которой не установлен.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что металлический навес Гулян Л.Е. находится на площади, определенной в пользование Никоян В.X. и на 5,2 кв.м на земельном участке (общего пользования). Более того, наружные блоки кондиционеров, трубы дымоходов расположены на стене здания магазина, принадлежащего ответчику Гулян Л.Е., навесные электрические распределительные щиты, компрессоры холодильной камеры, которые расположены под навесом на стене здания, то есть они нависают над площадью земельного участка, находящегося в пользовании Никоян В.X. и имеется техническая возможность для их переноса, переноса труб дымоходов путем вывода на прямую в крышу здания, помещений, принадлежащих Гулян Л.Е. и перенос запасного выхода на левую боковую сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е. технически возможен.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ста. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции установив, что размер долей, находящихся в пользовании Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. был согласован с ними без возражений, что подтверждается подписями Гулян Л.Е. в дополнительном соглашении и расчете арендной платы, а Никоян В.Х. в договоре уступки прав на спорном земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что металлический навес Гулян Л.Е. находится на площади, находящейся в пользование Никоян В.Х., которая разрешения и согласия на строительство металлического навеса Гулян Л.Е. не давал.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что навес Гулян Л.Е. возводила еще до продажи Матершевой Е.В. своих помещений Никоян В.Х., а из письменного заявления Матершевой Е.В. следует, что разрешение на строительство Гулян Л.Е. металлического навеса Матершева Е.В. не давала. Вместе с тем Гулян Л.Е. несмотря на возражения Матершевой Е.В. продолжила строительство.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что ответчиком на земельном участке, находящимся в пользовании истца, без ее разрешения возведен металлический навес.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу и сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, судом первой инстанции достоверно установлено, что навес Гулян Л.Е. нарушает права арендатора Никоян В.Х. на пользование своей частью земельного участка, в связи с чем подлежит демонтажу ответчицей.

По требованиям истца о переносе труб дымоходов, наружных блоков кондиционеров и запасного выхода на сторону помещений, принадлежащих Гулян Л.Е., судом сделан правильный вывод, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, технической возможности для их устранения. Как верно указано судом первой инстанции выводы в данной части носят общий характер, так как вопросы соответствия данного переноса нормам противопожарной, строительной безопасности не исследованы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Гулян Л.Е. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размеры долей земельного участка не определены ни в основном договоре аренды, ни в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, ни в последующем договоре об уступки прав, а так же об отсутствии схемы или соглашения фактического распределения площади земельного участка между сторонами, являются необоснованными в виду следующего.

Так в соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом того, что размер долей, находящихся в пользовании Никоян В.Х. и Гулян Л.Е. был согласован с ними, что подтверждается представленными материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт, что в пользовании Никоян В.Х. находится на законном основании земельный участок площадью 234 кв. м, а в пользовании Гулян Л.Е. 129 кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулян Л.Е. по доверенности Бочаровой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка