Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", представителя Вахитова Д.М., действующего в интересах Мусиной Ф.Д., на решение Актанышского районного суда РТ от 6 мая 2021г., которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Мусиной Фанузе Дульфинуровне, ФИО, Мусиной Айгуль Рястимовне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мусиной Фанузы Дульфинуровны, Мусиной Айгуль Рястимовны, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Мусиной Айгуль Рястимовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N 1604000860/з от 09 июня 2012 г. по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 233 769,82 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан - Юсупову Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Мусиной Ф.Д., ФИО Мусиной А.Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2012г. между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа N 1604000860/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 881 032,91 рубля для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,90 кв.м, стоимостью 899 800 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1604000860 от 15 февраля 2011г., сроком на 180 месяцев под 7% годовых. Ответчики нарушали обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 21 января 2021г. просроченная задолженность по основному долгу составила 504 146,40 рублей, по процентам 303 882,88 рублей, по неустойке 4 007 478,31 рублей. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга до 808 029,28 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Вахитов Д.М., действующий в интересах ответчика Мусиной Ф.Д., представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив её размер до 10 000 рублей.

Ответчик Мусина А.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Применив срок исковой давности, суд произвел неправильный расчет задолженности, поскольку в пределах срока исковой давности с 17 марта 2018 по 21 января 2021 находятся платежи за 34 платежных периода, а не за 33, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем основной долг подлежал взысканию в размере 166 417,42 рублей. При расчете процентов суд необоснованно уменьшил срок пользования займом до 1 013 дней вопреки условиям договора, в соответствии с которым данный срок составляет 3 143 дня с момента выдачи до 21 января 2021. Судом также неправомерно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая, что при подаче иска неустойка уже была снижена истцом по собственной воле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен иной расчет процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг, в пределах срока исковой давности с 17 марта 2018 по 21 января 2021.

Представитель Вахитов Д.М., действующий в интересах ответчика Мусиной Ф.Д., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму государственной пошлины до 5 537,70 рублей, а в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы собственной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 9 июня 2012г. между истцом и Мусиной Ф.Д., Мусиной А.Р., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО заключен договор целевого денежного займа N 1604000860/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 881 032,91 рубля сроком на 180 месяцев под 7% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 899 800 рублей.

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств для оплаты заемщиками по договору "социальной ипотеки" N 1604000860 от 15 февраля 2011г.

На основании пункта 3.1.1 договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиками обязательства по договору целевого денежного не исполнялись, установленные соглашением сторон платежи ни разу не вносились. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 января 2021г. составила по основному долгу составила 504 146,40 рублей, по процентам 303 882,88 рублей, по неустойке 4 007 478,31 рублей. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга до 808029,28 рублей.

Учитывая, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что с иском в суд истец обратился 17 марта 2021 г., суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим совершению в период с 14 июня 2012 г. до 17 марта 2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного исчисления районным судом размера подлежащего взысканию в пределах срока исковой давности просроченного основного долга, процентов за пользование займом и процентов на просроченный долг.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в состав которого входят проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, являющимся приложением N 1 к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.

Таким образом, в расчете истца начисление производится на фиксированную сумму основного долга в течение всего заявленного периода в отличие от дифференцированных размеров процентов, начисляемых в соответствии с графиком ежемесячно на погашаемую сумму основного долга. При таких обстоятельствах приложенный к иску расчет процентов не может быть принят во внимание.

Согласно графику погашения займа за период с 17 марта 2018 г. по 21 января 2021 г., находящийся в пределах срока исковой давности, ответчики должны были совершить 34 ежемесячных платежа, включающие основной долг в общем размере 166 417,42 рублей и проценты за пользование займом в размере 84 214,20 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете процентов, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, срок пользования займом должен составлять 3 143 день - с момента выдачи займа до 21 января 2021 г., не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование займом, подлежавшие уплате до 17 марта 2018 г. (за пределами срока исковой давности), не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Утверждения истца о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету путем их начисления в размере 7% годовых на сумму основного долга в размере 166 417,42 рублей, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, за период в 3143 дня, также не может быть принят во внимание, как противоречащий закону и условиям договора займа.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции у займодавца был истребован расширенный расчет задолженности. Данный расчет был направлен судом ответчикам, от которых каких-либо возражений на него не поступило.

Согласно данному расчету истцом произведено начисление процентов на просроченный основной долг, что в пределах срока исковой давности составляет 17 227,89 рублей.

Судебная коллегия полагает, что начисление данных процентов является правомерным с момента просрочки платежа, подлежавшего совершению 15 апреля 2018 г.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 101 442,09 рубля.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по ставке 0,5% в день, которая за период с 15 апреля 2018 г. по 21 января 2021 г. составила 423 826,01 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из рассчитанной истцом неустойки, размера неустойки (0,5 % годовых или 182,5 % годовых) соотношения суммы долга по основному долгу и неустойке, длительности просрочки, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает присужденную к взысканию с ответчиков неустойку 40 000 рублей отвечающей требованиям разумности, справедливости, соответствующей положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 537,70 рублей, основанием для изменения решения суда в данной части служить не могут, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки - с суммы 691 685,52 рублей (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 967,96 рублей.

Кроме того, за счет ответчиков подлежат возмещение расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенной части в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2021г. изменить в части взысканного долга по договору займа и судебных расходов, взыскав солидарно с Мусиной Фанузы Дульфинуровны, Мусиной Айгуль Рястимовны, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Мусиной Айгуль Рястимовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N 1604000860/з от 9 июня 2012г. в размере 307 859,51 рублей, государственную пошлину в сумме 6 967,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Мусиной Фанузы Дульфинуровны, Мусиной Айгуль Рястимовны, несовершеннолетнего ФИО, в лице законного представителя Мусиной Айгуль Рястимовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка