Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т.П. к Лоскутниковой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Лоскутниковой О.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Лоскутниковой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Шубина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лоскутниковой О.М.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Лоскутниковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Земельный участок разделён деревянным забором. Ответчик на своей части земельного участка выращивает высокорастущие деревья, кустарники, сорняки и вьющиеся растения. Ответчик нарушает требования СНиП и сажает растения вблизи деревянного забора, разграничивающего участок. Считает, что данные действия Лоскутниковой О.М. нарушают её права как собственника 1/2 доли земельного участка, поскольку растения разрушают деревянный забор.

Уточнив исковые требования, просила обязать Лоскутникову О.М. уничтожить дикорастущий клён высотой 7,3 метра, произрастающий на части земельного участка, которым пользуется ответчик, на расстоянии 0,39 м. от ограждения (деревянного забора), разделяющего земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лоскутниковой О.М. и Шубиной Т.П., расположенный по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Шубиной Т.П. удовлетворены частично.

На Лоскутникову О.М. возложена обязанность уничтожить (спилить) дерево, растущее на расстоянии 0,39 м. согласно заключению эксперта ФИО11 от (дата) от деревянного забора, разделяющего доли земельного участка, принадлежащего Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М., по адресу: (адрес).

С Лоскутниковой О.М. в пользу Шубиной Т.П. взысканы в счёт возмещения судебных расходов 14 300 руб.

В апелляционной жалобе Лоскутникова О.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Шубина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шубина Т.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктами 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Шубиной Т.П. принадлежит 2/3 доли жилого дома и ? доля земельного участка, Лоскутниковой О.М. - 1/3 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между используемыми истцом и ответчиком частями земельного участка установлено ограждение - деревянный забор.

На части земельного участка, находящегося в пользовании Лоскутниковой О.М., вблизи забора, разделяющего участок, произрастают высокорослые деревья, что подтверждается представленными сторонами спора фотографиями.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта N от (дата), расположение на части земельного участка, занимаемой Лоскутниковой О.М. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы и принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что произрастающее на части земельного участка, находящегося в пользовании Лоскутниковой О.М., высокорослое дерево, размещено с нарушением допустимого расстояния от границы смежного земельного участка и нарушает права истца на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено каким образом произрастание спорного дерева непосредственно возле смежной границы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, способствует ли расположение спорного дерева на земельном участке, которым пользуется ответчик, наступлению каких-либо негативных последствий для истца, опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Шубиной Т.П. не подлежат защите, поскольку строение, в непосредственной близости к которому расположено спорное дерево, является самовольным пристроем к жилому дому, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Требования о признании принадлежащего Шубиной Т.П. жилого дома самовольным строением, о правах истца на расположенные на земельном участке строения Лоскутниковой О.М. не заявлялись, в связи с чем не подлежали разрешению судом.

Кроме того, указанные доводы ответчика не оспаривают сам факт наличия жилого дома на части земельного участка, принадлежащей истцу, не свидетельствуют о незаконности действий истца с учетом положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все насаждения, в том числе спорное дерево, произрастали на земельном участке до приобретения ответчиком доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), подлежат отклонению, поскольку не учитывают разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Лоскутниковой О.М. о том, что деревянный забор, разделяющий принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок, установлен самостоятельно Шубиной Т.П. вблизи спорного дерева. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2003 года утверждено мировое соглашение между Шубиной Т.П. и Лоскутниковой О.М. об определении порядка пользования земельным участком.

В суде апелляционной инстанции Лоскутникова О.М. указала, что спорное дерево произрастает на территории, которая находится в её пользовании.

Доводы Лоскутниковой О.М. о том, что нормативы, установленные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" подлежат применению только к правоотношениям собственников смежных (соседних) земельных участков, и не регулируют правоотношения нескольких собственником общего земельного участка, основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел соответствующий стаж работы и образование, что подтверждается представленным с заключением сертификатом соответствия.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности и компетенции, всесторонне и в полном объёме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных данных, представленных обеими сторонами спора.

Неправильное указание экспертом наименование спорного дерева, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы.

С целью устранения указанного недостатка заключения судебной экспертизы в судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что в экспертном заключении название дерева как "клен" вместо правильного "черемуха", указано ошибочно, однако экспертное исследование проведено в отношении именно спорного дерева.

Поскольку пояснения эксперта убедительны и никем не опровергнуты, суд обоснованно судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Согласно заключению эксперта, единственным обоснованным и экономически целесообразным способом устранения нарушения прав истца является уничтожение (спиливание) дерева. Возможность защиты нарушенных прав иным способом в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено допустимых доказательств полного восстановления прав истца и отсутствия их нарушения в будущем путем опиловки (обрезания) ветвей дерева.

Как указал эксперт в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, спорное дерево создаёт угрозу причинения вреда жилому дому истца, в связи с тем, что оно расположено близко к дому, его высота более 6 м., крона дерева склоняется над домом и в случае урагана создаётся угроза обрушения дерева на жилой дом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка