Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2681/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Скрябиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Скрябиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - частично удовлетворить.

Взыскать со Скрябиной Марии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89328 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 69714 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 18613 рублей 92 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Коломийцеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Скрябину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скрябиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Скрябиной М.А. заключён кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> под <.......> годовых.

При этом Скрябиной М.А. допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило взыскать со Скрябиной М.А. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227908 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 202599 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 19224 рубля 48 копеек, неустойку в размере 6083 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

09 декабря 2021 года ПАО Сбербанк восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым содержащиеся в иске требования удовлетворить. Указывает на неверное исчисление размера задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Скрябиной М.А. обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Скрябиной М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых.

Согласно п. 12 указанного договора, за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере <.......> годовых от размера просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк исполнило, предоставив Скрябиной М.А. денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, Скрябина М.А. не исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

12 декабря 2017 года ПАО Сбербанк направлено Скрябиной М.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 января 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области по делу N 2 - 106 - 196/2018 выдан судебный приказ, которым со Скрябиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 10 июля 2015 года по 16 января 2018 года, в размере 262998 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 99 копеек, а всего в размере 265913 рублей 11 копеек.

05 июня 2018 года Советским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании выданного мировым судьей судебного участка N 106 Волгоградской области судебного приказа от 16 февраля 2018 года N 2 - 106 - 196/2018 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании со Скрябиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 265913 рублей 11 копеек.

В карточке учёта исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <.......>, указывается, что из <.......>

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области отменён судебный приказ, выданный 16 февраля 2018 года по делу N 2 - 106 - 196/2018, о чём вынесено соответствующее определение.

20 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении Скрябиной М.А., прекращено.

В том же постановлении лица, осуществлявшего исполнение судебного решения, указывается, что взысканный со Скрябиной М.А. размер задолженности по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 196198 рублей 48 копеек, при этом задолженность по исполнительному производству составляет 88328 рублей 55 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 69714 рублей 63 копейки, остаток неосновного долга в размере 18613 рублей 92 копейки.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, который приобщён судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что задолженность Скрябиной М.А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 30 июля 2021 года, составляет 227908 рублей 01 копейка с учётом погашений за период с 16 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 196198 рублей 48 копеек, произведённых в порядке исполнения ранее выданного судебного приказа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусматривается п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, о чём содержится указание в п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, имеется задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных в иске требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в той части, которой определён размер взысканной задолженности, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, учтены сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 20 июля 2021 года, согласно которым по состоянию на 20 июля 2021 года задолженность Скрябиной М.А. составляет 88328 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 69714 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 18613 рублей 92 копейки.

При этом расчёт задолженности, представленный ПАО Сбербанк, судом первой инстанции фактически не проверен, необоснованным не признан.

Как следует из материалов дела и установленный выше обстоятельств, ПАО Сбербанк исчислена задолженность Скрябиной М.А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 30 июля 2021 года, в размере 227908 рублей 01 копейки с учётом погашений за период с 16 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 196198 рублей 48 копеек, произведённых в порядке исполнения ранее выданного судебного приказа.

Таким образом, период задолженности в сопоставлении с той, которая взыскивалась в порядке приказного производства по состоянию на 16 января 2018 года, увеличен по 30 июля 2021 года, при этом произведённые в указанном порядке погашения в размере 196198 рублей 48 копеек учтены ПАО Сбербанк в представленном расчёте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в большем размере, чем произведено погашение в порядке приказного производства, Скрябиной М.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным, содержащим сведения как о произведённых начислениях, так и погашении взысканных сумм в порядке исполнения выданного ранее судебного приказа, в связи с чем считает установленной по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227908 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 202599 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 19224 рубля 48 копеек, неустойка в размере 6083 рубля 86 копеек.

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении с применением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определённом условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведённые положения нормы права и разъяснения в системной взаимосвязи по их применению должным образом во внимание не приняты, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки (6083 рубля 86 копеек) неисполненному размеру обязательства (основного долга - 202599 рублей 67 копеек), то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, не учтено, при том, что явная несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В связи с чем, следует признать, что баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного нарушен, судом первой инстанции не соблюдён, тем самым из своего незаконного поведения заемщиком извлечено преимущество.

Кроме того, судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной со Скрябиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взыскания с 89328 рублей 55 копеек до 227908 рублей 01 копейки, в том числе: основного долга с 69714 рублей 63 копеек до 202599 рублей 67 копеек, просроченных процентов с 18613 рублей 92 копеек до 19224 рублей 48 копеек, неустойки с 1000 рублей до 6083 рублей 86 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции, касаемо взыскания размера задолженности, постановленное решение с учётом требований ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 2879 рублей 89 копеек до 5479 рублей 08 копеек.